Решение по делу № 2-2114/2020 ~ М-803/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2114/2020

г. Тюмень                                                                                        17 марта 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

с участием представителя истицы Дзиды В.А., ответчика Аминова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой М.А. к Аминову Р.М. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

         Истица Аминова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аминову Р.М. об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м являющейся совместной с ответчиком собственностью: выделив истице в пользование комнату размером 19,4 кв.м для проживания с сыном ФИО10; ответчику выделить в пользование комнату размером 14 кв.м. Коридор площадью 8 к.м, кухню площадью 12,9 кв.м, совмещенный с ванной санузел площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 2.3 кв.м, лоджию 4,1 кв.м считать местами общего пользования. Также просит обязать ответчика Аминова Р.М. не препятствовать истице в пользовании местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. Ответчику Аминову Р.М. также принадлежит ? доли в квартире. Квартира состоит из двух комнат, в одной из которых площадью 19,4 кв.м проживала истица с сыном до развода и до вынужденного выезда из квартиры, в другой – площадью 14 кв.м проживал ответчик. Являясь собственником квартиры, истица не может в полном объеме реализовывать свои права владения и пользования жилым помещением, поскольку ответчик Аминов Р.М. препятствует в пользовании местами общего пользования. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истицей и ответчиком не заключалось.

    В судебное заседание истица Аминова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель истицы Аминовой М.А. – Дзида В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Аминов М.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, но просил передать истице комнату площадью 14 кв.м, так как в большой комнате площадью 19,4 кв.м он проживает с родителями, за которыми осуществляет уход. Также указал, что никаких препятствий в пользовании квартирой он истице не чинит, ключи ей передал сразу после суда, но за это время Аминова М.А. ни разу в квартире не появилась.

    Выслушав объяснения представителя истицы Аминовой М.А. – Дзиды В.А., ответчика Аминова М.А., показания свидетелей Свидетель №1. ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истица Аминова М.А. и ответчик Аминов Р.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

    Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Аминовой М.А. удовлетворить. Устранить препятствия в осуществлении права владения, пользования общей долевой собственности на квартиру <адрес> и вселить Аминову М.А. в квартиру <адрес>. Обязать Аминова Р.М. выдать Аминовой М.А. ключи от входной двери квартиры <адрес>. Взыскать с Аминова Р.М. в пользу Аминовой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.». Решение РРешение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ».

    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Аминовой М.А. – Дзида В.А., решение суда не исполнено, ответчик передал ключи, но сменил замки. В связи с конфликтной ситуацией, истица не вселяется, но когда будет определено жилое помещение, истице будет куда вселиться.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Тюмени об оказании содействия в доступе в квартиру. Опрошенный Аминов Р.М. пояснял, что не согласен с решением суда о признании квартиры совместной собственностью. В доступе в квартиру он Аминовой Р.М. не отказывает, но доступ она должна осуществлять в его присутствии.

Данное обращение истицы в правоохранительные органы имело место по принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Аминовой М.А. в спорное жилое помещение. Доказательств препятствия вселения и пользования квартирой после решения суда (обращений в службу судебных приставов-исполнителей, письменных обращений к ответчику, обращений в правоохранительные органы, иное), в судебное заседание стороной истицы не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что не препятствует истице пользоваться квартирой, выдал ей ключи. Истица, несмотря на получение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 также не подтвердили факт чинения ответчиком препятствий истице во вселении и проживании в квартиру <адрес> после принятия судом решения о вселении.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодека российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что в спорной квартире истица не проживает, хотя препятствий в этом ответчик ей не чинит.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку доказательств того, что ответчик Аминов Р.М. препятствует истице Аминовой М.А. в доступе в квартиру <адрес>, в том числе и к местам общего пользования, оснований для обязания ответчика не препятствовать в пользовании местами общего пользования в квартире не имеется, в данной части иска должно быть отказано.

Поскольку стороны самостоятельно не могут договориться об определении порядка пользования своей квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истице комнату площадью 14 кв.м, ответчику – комнату площадью 19,4 кв.м, оставив места общего пользования: кухню, коридор, санузлы, лоджию в пользовании всех собственников.

Определяя комнату 14 кв.м Аминовой М.А., а комнату 19,4 кв.м Аминову Р.М., суд исходит из того, что ответчик длительное время пользуется и проживает в комнате площадью 19,4 кв.м, истица же Аминова М.А. со дня выезда в июне 2017 г. в квартире не проживала, текущий ремонт не производила, расходы не несла, и даже после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда вселиться в квартиру е пыталась, не выказывая тем самым заинтересованность в данном жилом помещении. Истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес>. То есть, порядок пользования комнатами уже сложился, Аминов Р.М. занимает комнату 19,4 кв.м, свободной остается комната площадью 14 кв.м. Оснований менять сложившийся порядок суд не находит.

Довод истицы в иске и ее представителя Дзиды В.А. в судебном заседании о том, что комната с большей площадью должна быть предоставлена Аминовой М.А., поскольку она будет проживать в ней с сыном, не принимается судом. Сын истицы ФИО10 является также сыном ответчика Аминова Р.М., который не лишен родительских прав в отношении ребенка. Решение об определении места жительства ребенка с матерью также отсутствует. Поэтому ФИО10, учитывая его пол, может также ночевать и в комнате своего отца. То есть наличие у сторон ребенка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и некоим образом не может повлиять на распределение комнат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Аминовой М.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, предоставив в пользование Аминовой М.А. жилую комнату площадью 14 кв.м, в пользование Аминова Р.М. жилую комнату площадью 19,4, оставив в общем пользовании кухню, коридор, санузлы, лоджию.

В остальной части иска Аминовой М.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.