Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2016 от 16.03.2016

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А-364/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тимошенко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Тимошенко А. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 февраля 2016 года Тимошенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он 13 ноября 2015 года в 16.26 час. у дома 52 по ул. Пограничной в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тимошенко А.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, немного выпил после совершения наезда. Кроме того, считает, что при оформлении материалов дела инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, а именно осмотр автомобиля и схема ДТП произведены без участия заявителя и понятых, к участию в деле в качестве понятых привлечены заинтересованные лица.

В судебном заседании Тимошенко А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев видеозапись, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что Тимошенко А.А. 13 ноября 2015 года в 16.26 час. у дома 52 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сотрудника ГИБДД), протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, другие материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2015 года услышала звук сигнализации, выйдя на улицу, соседи указали на заявителя, как на лицо, совершившее наезд на ее транспортное средство, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она, ФИО1, вызвала сотрудников ГИБДД, на предложение Тимошенко не вызывать ГИБДД, ответила отказом, приехал наряд ДПС, опросили очевидцев, оформили материалы.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он, въезжая во двор, увидел преградивший ему дорогу а/м <данные изъяты>, который начал парковаться, в это время услышал звук удара автомобиля, увидел что последний совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, водитель а/м <данные изъяты> имел признаки алкогольного опьянения, пытался покинуть место ДТП, на его отклик не отреагировал, он, ФИО2, ударил по колесам пострадавшего а/м, вышла владелица автомобиля с супругом, он, ФИО2, участвовал понятым, видел, как Тимошенко, неправильно дышал в трубку, прибор не показал результаты, после чего он ушел домой, помнит, что Тимошенко был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на дежурстве получили сообщение о ДТП, на месте ДТП находились очевидцы ДТП, которые сообщили о наличии признаков алкогольного опьянения, помнит, что у Тимошенко была несвязанная речь, запах алкоголя, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены протоколы, одним из понятых был мужчина – очевидец ДТП, схему ДТП составлял в присутствии понятых, потерпевшей, лица, привлекаемого к ответственности, о том, что одним из понятых является супруг потерпевшей, не знали.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении Тимошенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО4, которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, которые не оспорены никем, как проставленные понятыми собственноручно. Замечаний от понятых после составления и подписания протокола не поступило.

При таких обстоятельствах нет объективных оснований полагать, что в отношении Тимошенко А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Тимошенко А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Достаточных оснований полагать внезапное возникновение между Тимошенко и свидетелями неприязненных отношений, которые привели к оговору Тимошенко и составлению в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии на то оснований, судье не представлено, судьей не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений. Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, участию ФИО4 в качестве понятого при направлении Тимошенко на медицинское освидетельствование, отстранении его от управления транспортным средством мировым судьей дана правильная и полная. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Судья второй инстанции считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от 23 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимошенко А. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь