Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2014 ~ М-3166/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 575 рублей 11 копеек, утраты товарной стоимости в размере 12 692 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 33 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей №, транспортное средство застраховано в ОАО СГ «МСК», транспортное средство находилось под управлением ФИО8 и № принадлежащее истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО8.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 539 рублей 70копеек. С размером выплаты истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию с учетом ранее перечисленных денежных средств невыплаченное страховое возмещение в размере 33 575 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 692 рубля 62 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 575 рублей 11 копеек, утраты товарной стоимости в размере 12 692 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 33 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 442 рубля 44 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 692 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1 294 рубля 11 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонты в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что услуги представителя завышены, просил снизить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истцу принадлежит автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 391 ОН 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 539 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО6.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта, подготовившего отчет, опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Заключение было подготовлено на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Представителем ответчика возражение по существу представленного заключения не заявлялось.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 85 391 рубль 33 копейки.

Таким образом, при определении размера не возмещенного страховой компанией ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом произведенной ранее страховой выплаты в пользу истца, а также в учетом уточнения представителя истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 442 рубля 44 копейки.

В тоже время со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться отчетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ИП ФИО6, согласно которого размер УТС составил 12 692 рубля 62 копейки, что с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит страховой ответственности и подлежит взысканию в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 33 924 рубля.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, с учетом уточнений представителя истца с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 1 294 рубля 11 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, а именно в размере 7 714 рублей 59 копеек. С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено не одно судебное заседание, при этом данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с чем с ответчика подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, так как истцом в дело был представлен оригинал доверенности.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 442 рубля 44 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 692 рубля 62 копейки, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1 294 рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего – 31 729 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья