Мотивированное решение по делу № 02-0398/2019 от 14.12.2018

Ф/Судья: Симонова Е.А.

1 инст. гр.д. № 2-398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4829/2022

  10 февраля 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коныгина М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Коныгина М... А... в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму долга в размере 1 257 555,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 487,78 руб., проценты из расчета 12% годовых начисляемых на остаток основного долга 557 738 руб. 52 коп. начиная с 07.06.2018 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, равную сумме 1 004 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Коныгину М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ЕКИ-35/76/10, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 910 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых с целью приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. В качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор заклада, согласно которому ответчик передает в заклад истцу вышеуказанную квартиру. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 257 555 руб. 08 коп., состоящая из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 557 738 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 190 520 руб. 44 коп.; задолженность по пени – 489 296 руб. 12 коп.

Истец спросил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ЕКИ-35/76/10 в размере 1 257 555 руб. 08 коп.., состоящую из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 557 738,52 руб., задолженность по процентам – 190 520,44 руб.; задолженность по пени – 489 296 руб. 12 коп., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 557 738 руб. 52 коп., начиная с 07.06.2018 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 004 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 20 487 руб. 78 коп.

Истец в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности Сергичевой М.М., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коныгин М.А. в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Коныгин М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Коныгин М.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Коныгина М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили кредитный договор №ЕКИ-35/76/10 от 01.10.2010 года.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 910 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

В силу п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Из закладной, заключенной между сторонами, следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает квартира, находящаяся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,9 кв.м.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что АО «ДОМ.РФ» свои обязательства перед ответчиками исполнило в полном объеме согласно договору. Ответчик же в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку Коныгин М.А. в установленный срок оплату по договору не производил, суд взыскал с него задолженность по кредитному договору и проценты, согласно расчету, представленному истцом, потому как указанный расчет судом был проверен и признан арифметически правильным, согласующимся с графиком платежей и выпиской по счету.

Таким образом, с Коныгина М.А. в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 257 555 руб. 08 коп., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 557 738 руб. 52 коп., начиная с 07.06.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 004 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 487 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о целесообразности обращения взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 004 000 руб., поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество ущемляются права и законные интересы несовершеннолетних детей Коныгина М.А., так как на погашение задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала, отклоняются судебной коллегией.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой В.В. Чадаевой» п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Учитывая изложенные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов по кредитному договору, который, по мнению Коныгина М.А., взыскан судом без учета вынесенного Тутаевским районным судом Ярославской области решения по гражданскому делу №2-43/2015, последний не представил собственный расчет, не указал, с какими суммами не согласен, в чем именно имеются нарушения данного расчета. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять расчету истца, представленному в материалы дела.

Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № 6976-СВ/18 от 10.05.2018 года о рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял оценку недвижимого имущества при вынесении решения, которая определена на основании отчета № 6976-СВ/18, составленного 10.05.2018 года, то есть, менее шести месяцев назад до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Само по себе несогласие стороны ответчика с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, а также для назначения в апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы.

Представленные Коныгиным М.А. к апелляционной жалобе документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коныгина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1