Мотивированное решение от 07.12.2021 по делу № 02-10790/2021 от 05.10.2021

                                                                                                          УИД 77RS0016-02-2021-028672-95                                                                                                                        

                                                                                                                                Дело № 2-10790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                         07 декабря 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10790/2021 по Воронкова Алексея Геннадьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за неисполнения требований потребителя на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.    

В обоснование заявленных требований истец  указывает, что 10.12.2020 г. произошло дтп, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. к404аа126, принадлежащее на праве собственности Воронкову А.Г. получило механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, 02.03.2021 г. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Впоследствии истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленного требования также было отказано. В связи с тем, что ответчик  произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец Воронков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований истца  возражала по доводам письменного отзыва, дополнительно указав, что согласно экспертному заключению, проведенного Страховщиком (ООО «ХК Джастис»), часть повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия 10.12.2020 г.,  стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к404аа126, составляет сумма. Согласно заключению ООО «Эксперт Права» (при рассмотрении требования фио), стоимость восстановительного ремонта всех повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к404аа126, действительно полученных в результате события 10.12.2020 г. составляет сумма. В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленном размере добровольно, в пределах статистической достоверности, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 10.12.2020г произошло дтп, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. к404аа126, принадлежащее на праве собственности Воронкову А.Г., получило механические повреждения. Виновником (причинителем ущерба) был признан водитель  ТС марка автомобиля, г.р.з. а934нк21 фио, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серия XXX номер 0146858639. Истец 20.01.2020 г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик организовал проведение осмотра ТС и проведение независимой экспертизы ООО «ХК Джастис», на основании чего признал заявленное событие страховым случаем, 02.03.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере  сумма, что не оспаривается сторонами по делу. 

Так, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

При этом, согласно положению п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1  Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.39),  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

            При этом, как следует из положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решения Службы Финансового уполномоченного от 30 августа 2021г.                       №У-21-114668/5010-007, в удовлетворении требований фио в отношении ООО «СК «Согласие» отказано. При этом, как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с положением ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора, в связи с чем была организована и проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт права» Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к404аа126, полученных  в результате события 10.12.2020г. составляет с учетом износа сумма.

  Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств проведенной диагностики самого поврежденного элемента -  инверторной установки, а также необходимости  замены указанного  агрегата.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Эксперт права», поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного   перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Эксперт права» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При этом, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 г., утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительный размер страхового возмещения составляет сумма.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт права» размер стоимости восстановительного ремонта  ТС с учетом износа составляет сумма, разница в выплате страхового возмещения составляет сумма, то есть в пределах 3%.

 Таким образом, разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением   экспертизы, в размере сумма следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив  сумму страхового возмещения в размере сумма, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком  ООО «СК «Согласие»  принятых на себя по договору обязательств, следовательно,  отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований   потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания  штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Поскольку истец не заявлял требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ни в обращении в ООО «СК «Согласие», ни в заявлении финансовому уполномоченному, по данному требованию не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, проведении независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца Суд отказывает в полном объеме, нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору не установлено, не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных судебных расходов, а также компенсации морального вреда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░