Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 (2-2455/2014;) ~ М-2451/2014 от 25.12.2014

Дело № 2 - 315/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР – Зайнетдинова Р.М.,

представителя третьего лица ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР – судебного пристава исполнителя Ерыпаловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к индивидуальному предпринимателю Колчину <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением об установлении для должника Колчина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования заявитель мотивировал тем, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на учет в инспекции. Судебными приставами-исполнителями Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР, в отношении должника Колчина В.В. возбуждено исполнительное производство 07 августа 2014 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по УР <данные изъяты> от 04.08.2014г. сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 04.12.2014 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Колчин В.В. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно, добровольно не погашает имеющуюся задолженность. На основании п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Колчина В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Должник Колчин В.В. в судебное заседание не явился.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается адрес Колчина В.В.: <данные изъяты>. Аналогичный адрес содержится в информации, предоставленной УФМС России по УР на запрос суда.

Судом Колчин В.В. извещался по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В силу ч 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие уведомления о судебном заседании в материалах дела, суд считает, что должник надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР Зайнетдинова Р.М. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР Ерыпалова Е.Н. суду пояснила, что Колчин В.В. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 01 декабря 2014 года, когда составлялся акт о наличии имущества. Долг на сегодняшний день не погашен.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2014 г. Колчин В.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что Колчин В.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, Колчин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обязан своевременно и в полном объеме правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) налоги и пени.

На день рассмотрения дела от Колчина В.В. денежных средств в счет уплаты налогов, пени, штрафа не поступило.

Из справки УФССП по УР следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб.

Часть. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по УР является взыскателем по вынесенному постановлению о взыскании с должника недоимки по уплате налогов, пени, штрафа инспекция в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьёзной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него уполномоченным государственным органом. При этом, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, при этом иные принудительные меры исполнения не дали никаких результатов.

Следовательно, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить иными мерами принудительного исполнения. Наряду с этим, суд также, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании постановления № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., вынесенного заявителем в отношении должника Колчина В.В. постановлением судебного пристава - исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 07 августа 2014 года.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, подлежащая уплате сумма по ним должником не уплачена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства; постановлением ему был установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения; 01 декабря 2014 года должник участвовал в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 07 августа 2014 года, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. До настоящего времени требования исполнительного документа Колчиным В.В. не исполнены.

Учитывая, что постановление № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, не является судебным актом, но имеет силу исполнительного документа, должником не исполнены, требования Межрайонной ИФНС России № 5 по УР и судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> от 07 августа 2014 года не выполняются в установленные законодательством сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № 5 по УР об установлении для должника Колчина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения последним обязательств по исполнительным документам.

Кроме того, суд полагает, что применение меры ограничения конституционных прав Колчина В.В., как гражданина РФ, в виде ограничения права на выезд будет соразмерно сумме неисполненных требований Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит как из принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так и из баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, непосредственно приводит к нарушению прав взыскателя по указанным исполнительным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к индивидуальному предпринимателю Колчину <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение Колчину <данные изъяты>, 27 апреля 1970 года рождения, уроженцу г.Сарапула УР, на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты> от 07 августа 2014 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 7741 от 04 августа 2014 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24 февраля 2015 года.

Судья Голубев В.Ю.