Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39124/2018 от 24.09.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-39124/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01 ноября» 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южный Берег» по доверенности Мурашовой М.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Южный Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов Ю.П. и представитель истца Воронова Ю.П. - Меркулов К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Южный Берег» Соболев С.В. и Мурашова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что Воронов Ю.П. был уволен в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования Воронова Ю.П. удовлетворены частично.

Суд восстановил Воронова Ю.П. на работе в ООО «Южный Берег» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Южный Берег» с <...>, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскал с ООО «Южный Берег» в пользу Воронова Ю.П. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <...> по <...> (на момент вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южный Берег» по доверенности Мурашова М.С. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ суда в применении положений о сроке давности обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на жалобу Воронов Ю.П. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный берег» Соболев С.В. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Давыдов А.А. просил решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Истец Воронов Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении вызова в суд, о причинах неявки суд не известил.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика и заключение прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> Воронов Ю.П. был принят ООО «Южный Берег» на должность дворника многоквартирных домов, расположенных по адресу:
<...>.

На основании дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору <...> от <...> Воронов Ю.П. переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С <...> заработная плата ответчиком истцу выплачена не была.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной <...> Государственной инспекции труда в Краснодарском крае внеплановой выездной проверки выявлена задолженность ООО «Южный Берег» по выплате заработной платы перед сотрудниками, а именно в частности задолженности по выплате заработной платы ООО «Южный Берег» перед рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий
Вороновым Ю.П. за период с <...> по <...>, составляющей 82 551 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа С.С.В. от <...> с ООО «Южный Берег» в пользу Воронова Ю.П. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <...> по <...> в размере 82 551 рублей.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа
С.С.В. от <...>, по заявлению представителя ООО «Южный берег» с указанием того, что обязательств по выплате заработной платы у ООО «Южный Берег» перед Вороновым Ю.П. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с <...>
Воронов Ю.П. находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, согласно графика отпусков, утвержденных <...>. Однако никаких выплат, в том числе заработной платы за отработанное время в период с <...> Воронов Ю.П. не получил.

<...> в связи с неоплаченной заработной платой и своевременно (за 3 дня до отпуска) не выплаченными отпускными работник явился по месту работы с целью выяснения обстоятельств указанной недоплаты, однако войти в помещение офиса не смог, так как во входных дверях были поменяны замки неизвестными лицами. Вызванные сотрудники полиции установили, что замки заменены по указанию вновь назначенного генерального директора Мурашовой М.С., которая на предприятие не приходила, с коллективом не знакомилась, никаких указаний не давала.

В судебном заседании установлено, что при ознакомлении с материалами проверки, полученными правоохранительными органами в рамках обращения работников ООО «Южный Берег», Вороновым Ю.П. было обнаружено, что в деле имеется приказ, подписанный генеральным директором Мурашовой М.С. <...>, дата составления <...>, согласно которого его уволили с <...> за прогулы, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.

Вместе с тем, имеется приказ, подписанный генеральным директором Мурашовой М.С. <...>, дата составления <...>, согласно которого Воронова Ю.П. уволили с <...> за прогулы, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.

Таким образом, оба приказа, подписанные генеральным директором Мурашовой М.С. № ЮБ-14 л/с, дата составления <...>, имеют разночтения в части даты увольнения, а именно <...> и <...>. Кроме того, в приказах имеются разные даты составления актов об отсутствии на рабочем месте Воронова Ю.П.

Между тем, обстоятельства отсутствия Воронова Ю.П. на рабочем месте, указанные в вышеназванных приказах об увольнении опровергаются материалами дела, согласно которым Воронов Ю.П. в период времени с <...> по <...> исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, увольнение признано незаконным, что исходя из содержания данной нормы, является основанием для восстановления на работе, но срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен на основании приказов от <...>, а с данными требованиями он обратился <...>.

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что вышеперечисленные приказы об увольнении в адрес Воронова Ю.П. не направлялись, ознакомлен с ними он не был, а узнал о них только из материалов проверки следственных органов, проведенной по заявления работников ООО «Южный Берег».

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд Вороновым Ю.П., вопреки доводам представителя ответчика пропущен не был.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Воронова Ю.П. к ООО «Южный Берег» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Воронова Ю.П. на работе, поскольку порядок увольнения работника работодателем был нарушен.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Южный Берег» по доверенности Мурашовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>