Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-6908/2020;) ~ М-7381/2020 от 29.10.2020

№ 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкинена П. Л. к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ланкинен П.Л. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – банк), мотивируя свои требования тем, что более восьми лет назад передал полученную на свое имя в АО «Райффайзенбанк» банковскую карты своей бывшей сожительнице и матери общих с истцом двоих детей Жаворонковой М.А. (Чернозем М.А.). для того, чтобы та в интересах детей имела возможность пользоваться заработной платой истца, поступающей на данную карту. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от банка о том, что от имени истца с банком заключен кредитный договор № PIL190803033258870 на сумму более 400000 руб., заключение происходило путем оформления заявки в сети Интернет, дата оформления заявки ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный договор оформлен Жаворонковой М.А. (Чернозем М.А.). Поскольку обязательства по погашению кредита по данному договору не исполнялись возникла задолженность на сумму 459221,25 руб., взысканная по исполнительной надписи нотариуса Наутовой Ю.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании данной исполнительной надписи.

Ссылаясь на то, что при оформлении договора от имени истца Жаворонковой М.А. (Чернозем М.А.) банк не осуществил надлежащие действия по идентификации личности истца, Ланкинен П.Л., считая данный договор ничтожным, просит применить последствия ничтожности этой сделки, признав недействительной исполнительную надпись нотариуса Наутовой Ю.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф за нарушения прав потребителя, издержки на оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, банком представлен письменный отзыв о несогласии с иском, указав на недобросовестность истца, своими действиями по передаче банковской карты постороннему лицу и по сообщению ему пин-кода к данной карте способствовавшего заключению спорного кредитного договора.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно документам АО «Раффайзенбанк» в отношении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком наосновании Заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты заключен Договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты (далее также – Договор), приложениями к которому являются Общие условия обслуживания счетов_: вкладов и потребительских кредитов граждан (далее также - Общие условия), Правила использования карт банка (далее также Правила использования карт), а также Тарифы и процентные ставки по текущие счетам сотрудников компаний-клиентов Банка (далее также - Тарифы)

Из текста Заявления-анкеты следует, что истец ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами использования карт, Тарифами. Истец проинформирован банком об условиях использования банковской карты и систем RaiffeisenCONNECT/Телефонный банк (в настоящее время – система Райффайзен-Онлайн) как электронных средств платежа, в том числе, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного иска использования указанных электронных средств платежа. Данная информация отражена в Общих условиях и Правилах использования карт.

В соответствии с данным договором банк открыл истцу банковский счет в рублях РФ № № и выпустил банковскую карту к названному счету RURMasterCardStandard.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана банковская карта RUREurocardStandard, последние четыре цифры карты 6590, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная карта получена истцом вместе с ПИН-конвертом согласно расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была сдана в банк и перевыпущена, последние четыре цифры номера карты 6590, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Данная карта также получена истцом, о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты.

При заключении договора с банком истец а разделе «Контактная информация» указал телефонный номер в качестве контактного номера мобильного телефона с банком +<данные изъяты>. Согласно информации в Заявлении-анкете банк вправе направлять на указанный номер мобильного телефона посредством сотовой телефонной связи информации в виде СМС-сообщений.

Как пояснил истец, указанную карту банка с информацией о пин-коде он передал своей бывшей сожительнице и матери общих с истцом двоих детей - Жаворонковой М.А. (Чернозем М.А.), для того, чтобы она в интересах детей имела возможность пользоваться заработной платой истца, поступающей на данную карту.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Жаворонковой М.А., представленными в материалы уголовного дела № №. Из объяснений Жаворонковой М.А. также следует, что впоследствии, используя карту и пин-код к ней, посредством сети Интернет, она установила электронное приложение систему Райффайзен-Онлайн и «привязала» карту банка к номеру своего телефона. О данном факте Жаворонкова М.А. сообщила истцу, к чему тот отнесся одобрительно, желая, чтобы Жаворонкова М.А. самостоятельно получала оперативную информацию о движении средств по карте и не беспокоила его в связи с этим.

Указанные обстоятельства подтверждаются также документами банка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от имени истца был изменен номер контактного телефона с банком на номер <данные изъяты>, о чем истцу банком в указанную дату было направлено СМС-сообщение с предложением сообщить банку о неодобрении данной операции. Ответа от истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова М.А.от имени истца с помощью мобильного приложения банка Райффайзен-Онлайн заключила с банком кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 432000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Подписание пакета документов на кредит, включая сам договор, анкету на потребительский кредит, Заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Согласие па обработку персональных данных происходило посредством системы Райффайзен-Онлайн с помощью простой электронной подписи с использованием Ключа простой электронной подписи.

Заключение договора в данной форме предусмотрено п. 8 1.4 Общих условий в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения между банком и истцом спорного кредитного договора.

Как следует из п. 1.67 Общих условий, Ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписаний клиентом документов в случаях, предусмотренных Общими условиями. В качестве Ключа простой электронной подписи используется совокупность одноразового пароля и идентификаторов для доступа в систему Райффайзен-Онлайн.

Банком был отправлен истцу на согласованный между сторонами номер телефона <данные изъяты> одноразовый пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитной документации, что подтверждается карточкой события системы аутентификации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, распечаткой СМС-сообщений, направленных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пароль был введен клиентом и воспринят банком в качестве аналога собственноручной подписи истца. Процедуры заключения кредитного договора была таким образом завершена.

Согласно выписке по счету № № кредитные денежные средства были зачислены на счет истца № №.

Ошибок при доступе в систему Райффайзен-Онлайн зафиксировано не было.

Присланные в целях заключения договора с согласованного сторонами номера телефона логин и пароль введены корректно, аутентификация прошла успешно, что следует из распечатки доступа в систему Райффайзен-Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Жаворонкова М.А., как следует из ее объяснений в рамках уголовного дела № №, некоторое время погашала кредит за счет средств, передаваемых истцом на содержание детей, затем передачи от истца были прекращены, платежи в счет погашения кредитного обязательства также были прерваны. О наличии спорного кредитного договора Жаворонкова М.А. истцу не сообщала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по данному кредитному договору возникла задолженность в сумме 459221,25 руб. Банк обратился к нотариусу Наутовой Ю.М. (г. Санкт-Петербург) за выдачей исполнительной надписи. Данная исполнительная надпись за №№ выдана ДД.ММ.ГГГГ, после чего на этом основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявленные истцом требования, о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неуполномоченное им лицо.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Вместе с тем, подлежит учету то обстоятельство, что истец своими действиями способствовал заключению спорного договора: в нарушение в 10.4.3 Общих условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) передал банковскую карту Жаворонковой М.А., сообщил ей пин-код, одобрил действия Жаворонковой М.А. по соотнесению его банковской карты с ее номером телефона.

Истец согласно его подписи в Заявлении-анкете был ознакомлен с последствиями такой передачи, указанными в пунктах 10.4.3-10.4.6 Общих условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно о том, что банк не несет ответственности за последствия любого использования средств идентификации третьими лицами; клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, обеспечивая их защиту от несанкционированного доступа в систему Райффайзен-Онлайн, клиент несет все риски, связанные с нарушением конфиденциальности и неправомерными действиями третьих лиц, несет также ответственность по операциям, совершенным через систему.

Таким образом, истец должен был знать и понимать возможность совершения Жаворонковой М.А. с помощью переданных карты и пин-кода к ней юридических действий от имени истца, не желательных для него, при том, что такие действия при заключении договора посредством электронной связи, без личного участия истца, могут быть оценены банком как правомерные и исходящие от самого истца либо уполномоченного им лица.

Довод стороны истца о том, что банк не удостоверился в идентификации личности истца суд отклоняет ввиду следующего. Данный довод не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные банком, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что банк предпринял все необходимые действия для идентификации клиента, которая при заключении договора в электронной форме происходит путем обмена цифровыми данными. Более того, идентификации своей личности при заключении спорного договора воспрепятствовал сам истец, передав банковскую карту и сообщив пин-код постороннему лицу.

Таким образом, поведение истца в спорных отношениях суд оценивает как недобросовестное: передав банковскую карту постороннему лицу, раскрыв пин-код и одобрив «привязку» банковской карты к не принадлежащему истцу номеру телефона, истец сознательно допустил заключение кредитного договора от его имени иным лицом.

Вины банка при этом суд не усматривает. В отношениях, исключающих непосредственный контакт, лицо, имеющее при себе банковскую карту и пин-код к ней, обоснованно воспринимается банком как уполномоченное на совершение юридических действий от имени держателя карты.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, которую суд считает возможным применить к спорным отношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности либо полномочия, явственного из обстановки, в которой действует представитель, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она совершена в нарушение п. 1 ст. 182 ГК РФ, то есть в отсутствие полномочия, основанного на доверенности либо полномочия, явственного из обстановки, в которой действует представитель (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Данное положение конкретизировано в ст. 174 ГК РФ, предусматривающей возможность оспаривания сделки, совершенной неуполномоченным лицом только в том случае, если документ, определяющий полномочия, содержит ограничения.

С учетом изложенного, поскольку полномочия Жаворонковой М.А. на заключение спорного договора без каких-либо огранчений были опосредованы неправомерно переданными ей истцом банковской картой, информацией о пин-коде и сопряжением с картой номера телефона Жаворонковой М.А. с согласия истца, обязанности по спорному договору возникли именно у Ланкинена П.Л., предусмотренные законом основания для оспаривания сделки истцом отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о применении последствий ничтожности кредитного договора удовлетворению не подлежит, как сделанное недобросовестным лицом, своими неправомерными действиями допустившим спорную ситуацию, правового значения данное требование не имеет. Соответственно, не подлежат удовлетворению иные требования истца, носящие производный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.01.2021