Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0335/2019 от 28.05.2019

Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-20141/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по апелляционным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,  судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б., осужденных Пахомова Е.А., Сальникова А.А., Фрейдлиной М.С.,  их защитников адвокатов Захаровой Л.А., Шевцовой О.Р., Мусабековой С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоровой Т.О., Мусабековой С.Х., осуждённых Сальникова А.А., Пахомова Е.А. и Фрейндлиной М.С. (основные и дополнения к ним), на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля  2019 года, которым

Пахомов Е.А., ***,

осуждён

- по ч.4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Фрейдлина М.С., ***,

осуждена:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (относительно квартиры по адресу г. Москва, площадь Малая Сухаревская, д. 1, стр.1, кв. 93) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 статьи 159 УК РФ (относительно квартиры по адресу г. Москва, проезд Черепановых, д. 46 Б, кв. 56) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фрейдлиной Маргарите Семеновне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сальников А.А., ***,

осуждён

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Пахомову Е.А., Фрейдлиной М.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Сальникову А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пахомову Е.А., Фрейдлиной М.С. и Сальникову А.А. исчислен с 15 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено Пахомову Е.А., Фрейдлиной М.С., каждому, в срок отбывания наказаний время их содержания под стражей - Пахомову Е.А. с 09 августа 2018 г., Фрейдлиной М.С. с 14 августа 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Сальникову А.А. в срок отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под домашним арестом с 26 января 2019 г. по 14 июля 2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., а также с 15.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осуждённых Пахомова Е.А., Сальникова А.А., Фрейдлиной М.С., их защитников адвокатов Захаровой Л.А., Шевцовой О.Р., Мусабековой С.Х.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову А.Б., просившую приговор суда изменить с учетом наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахомов Е.А. признан виновным в  совершении  мошенничества, то есть, в приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Фрейдлина М.С. признана виновной в том, что дважды совершила  мошенничество, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, приговором суда Сальников А.А. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть, в приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления осуждёнными совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Пахомов Е.А., Сальников А.А., Фрейдлина М.С.  полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. в защиту интересов осужденного Пахомова Е.А.,  выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, автор, анализируя положения ст. 297 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 г.,  указывает, что судом фактически не учтены и не получили надлежащей правовой оценки, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Пахомов Е.А. свою вину признал полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствия, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является самостоятельным обстоятельством к смягчению наказания. Вместе с тем, приговор суда чрезмерно суров и несправедлив, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив Пахомову Е.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Фрейндлина М.С. не оспаривая квалификации, также считает приговор в части назначения наказания незаконным и чрезмерно суровым, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении мать, 1937 г.р., которая страдает рядом заболеваний, инвалид 2 группы и нуждается в уходе, муж матери также страдает заболеваниями и инвалид 1 группы. Она, Фрейндлина, страдает рядом заболеваний, вместе с тем, при назначении наказания суд данные обстоятельства не учел. Просит приговор суда смягчить, применив к наказанию ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства тот факт, что она сообщила сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения преступления в отношении квартиры по адресу: ***, что должно было учтено как явка с повинной или как  добровольное сообщение лица о преступлении, указывая, что на основании ее заявления на данную квартиру в дальнейшем был наложен арест на недвижимое имущество, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Адвокат Мусабекова С.Х. в защиту осужденного Сальникова А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении всех осужденных, при этом, несмотря на представленную справку о наличии у Сальникова А.А. тяжкого заболевания, не дал этому обстоятельству оценки в приговоре, обобщенно подойдя в сведению о личности каждого из осужденных. При наличии смягчающих обстоятельств, не обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сальникова А.А. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, цитируя в жалобе положения Пленума ВС РФ № 58 от 2.12.2015 г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что приговор суда противоречит вышеназванным требованиям, не справедлив, противоречит положениям ст. 6 УК РФ, судом проигнорированы требования закона, указывающие на индивидуализацию наказания. Просит приговор суда отменить, смягчить Сальникову А.А. наказание.

Осужденный Сальников А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая содеянного и квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание суда на то, что приговор противоречит положениям Пленума ВС РФ № 58 от 2.12.2015 г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание вынесено также вопреки требования ст.2, 43 и 6 УК РФ, не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у него тяжких заболеваний, его положительные характеристики, то, что в конечном итого, ущерб потерпевшим не причинен, поскольку объекты недвижимости возвращены владельцам. Обращает внимание, что назначенное наказание существенно скажется на положении его малолетних детей и нанесет им психологическую травму. Просит учесть все возможные смягчающие обстоятельства по уголовному делу и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменив приговор суда и снизив ему назначенное наказание.

Осужденный Пахомов Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что приговор суда чрезмерно суров, не учтено, что в ходе следствия он давал подробные признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления, изобличил организатора, при этом, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не обоснованно не применен. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, в силу безграмотности был вовлечен в преступное деяние, сути которого не понимал, на его иждивении престарелая мать, в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом, суд не обоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, хотя в ходе расследования следователем было обещано о направлении в суд соответствующего ходатайства. Просит приговор суда изменить, сократив срок назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пахомова Е.А., Сальникова А.А., Фрейдлиной М.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Пахомова Е.А., Сальников А.А., Фрейдлина М.С. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом,  государственный обвинитель и потерпевшая  не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Пахомова Е.А. и Сальникова А.А.  по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть,  приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а действия Фрейдлиной М.С.  верно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение ей дважды мошенничества, то есть,  приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, что не оспаривается осужденными и их защитниками  в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из  осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,  также не установив обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных  Пахомова Е.А. и Фрейдлиной М.С., и обоснованно признав у осужденного Сальникова А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который верно  отнесен судом к опасному.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,  приговор в части наказания подлежит изменению.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не дал оценку показаниям осужденных Пахомова Е.А. и Фрейндлиной М.С., которые на стадии предварительного следствия дали показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 2 л.д. 94, 147-150), при этом, в обвинительном заключении указанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденных указаны.

По мнению судебной коллегии, данные действия осужденных свидетельствуют об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мусабековой С.Х.,  наличие оснований для применения в отношении осужденного Сальникова А.А. положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ материалы уголовного дела не содержат и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении ему наказания не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб защитника  Мусабековой С.К. и осужденного Сальникова А.А.  о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного Сальникова А.А., страдающего тяжким заболеванием, что также  подтверждается  материалами дела (том 10  л.д.157) . Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у малолетних детей осужденного, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит к смягчающим обстоятельствам осужденному Сальникову А.А. его состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетних детей.

Кроме того, с учетом признания в действиях осужденных Пахомова Е.А. и Фрейндлиной М.С. дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при  назначении им наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления каждого из осужденных  без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений 64, 73 УК РФ, в том числе, к Сальникову А.А. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных, не усматривает их и судебная коллегия.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Кроме того в соответствии со ст. 10 Общей части УК РФ, суд не произвел зачет Сальникову А.А. время нахождения его  под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом  за один день содержания под стражей в период с 26 января 2019 года по 14 июля 2019 года, ошибочно указав, что указанный срок подлежит зачету из расчета  два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение осужденного, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3891.17,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года  в отношении Пахомова Е.А., Фрейдлиной М.С., Сальникова А.А. изменить.

Признать, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пахомову Е.А., Фрейдлиной М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Сальникову А.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его малолетних детей.

Смягчить Пахомову Е.А.  наказание, назначенное по ч.4 статьи 159 УК до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Фрейдлиной М.С. наказание, назначенное по ч. 4 ст.159 УК РФ (относительно квартиры по адресу ***, до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч. 4 статьи 159 УК РФ (относительно квартиры по адресу ***) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Фрейдлиной М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Сальникову А.А. наказание, назначенное по ч.4 статьи 159 УК до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора суда, указав, что осужденному Сальникову А.А. время содержания под домашним арестом с 26 января 2019 года по 14 июля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

8