Мотивированное решение по делу № 02-2214/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/17 по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ООО «МеталлСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «МеталлСтрой» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «МеталлСтрой» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым *** принят на работу в ООО «МеталлСтрой» на должность производителя работ с должностным окладом в размере *** рублей в месяц на испытательный срок.

*** года *** уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что следует из записи в трудовой книжке истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «МеталлСтрой» надлежит взыскать в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования *** о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в пользу *** задолженность по выплате заработной платы в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубль *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина