Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10165/2023 от 10.05.2023

Судья фио Дело № 10-10165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес        15 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого .........,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фесюк И.В., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

........., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного: адрес, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 10 июня 2023 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого ... ..., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № 12202450023000095 возбуждено 11 июля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 122 УК РФ по факту убийства фио

14 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио... по подозрению в совершении указанных преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

15 июня 2022 года Хамовническим районным судом адрес в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 11 мая 2023 года.

13 апреля 2023 года указанное уголовное дело поступило в прокуратуру адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора адрес обратился с ходатайством о продлении срока содержания ... ... под стражей, указав, что срок его содержания под стражей истекает 11 мая 2023 года и составит 9 месяцев 27 суток, однако к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, просит продлить меру пресечения на 30 суток, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 10 июня 2023 года, и оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ... ..., не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2013 года указанное ходатайство прокурора удовлетворено.

Адвокат Фесюк И.В. просит постановление отменить, изменив Перевозчикову ... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что фио... частично признают вину в совершении преступления, имеет место жительство и регистрации на адрес, следствие по делу окончено, и основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Продлевая избранную меру пресечения, суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что фио..., как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, совершенных против личности, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ... ..., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности ... ... к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При вынесении постановления судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания ... ..., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ... ..., а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ... ... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ... ... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, сложности уголовного дела, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: