Приговор по делу № 1-44/2016 от 26.08.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 12 сентября 2016 года.

    Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Балаганского района Е.В. Подъяблонского,

подсудимого Абрамовича ФИО9., его же как гражданского ответчика,

его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего юридического лица, по доверенности, ФИО4., его же, как гражданского истца,

при секретаре Беляевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-44/2016 в отношении

Абрамовича ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

холостого, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>, не военнообязанного, не работает, с <данные изъяты>

образованием, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамович ФИО11 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <данные изъяты>, более точное место не установлено, у Абрамовича ФИО12. из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, возник преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в выделе <данные изъяты>, где произрастают эксплуатационные леса, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Абрамович ФИО13 в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, прибыл в выдел <данные изъяты>, где произрастают эксплуатационные леса, для незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, где Абрамович ФИО14. стал выполнять функции <данные изъяты>, умышленно, с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, в нарушение ч. 3 ст. 16 ЛК РФ- порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ- не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, используя трактор Т-40 регистрационный знак 8830 РР, 38, привезенную с собой бензопилу марки «Штиль», осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от преступной деятельности, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 16 деревьев породы сосна в объеме 8,781 кубических метров, 2 деревьев породы лиственница в объеме 1,4 кубических метров, 4 деревьев породы ель, в объеме 2,68 кубических метров.

С учетом 50- кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2014 год на плановый период 2015 и 2016 годов» своими умышленными преступными действиями Абрамович ФИО15., причинил лесному фонду РФ ущерб в крупном размере на сумму 52 957 рублей 00 копеек.

Подсудимый Абрамович ФИО16. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, с квалификацией своих действий по п. «г» ч.2. ст. 260 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Абрамович ФИО17 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Абрамовича ФИО18. адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего юридического лица, каждый в отдельности не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Абрамовича ФИО19 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абрамович ФИО21., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Абрамович ФИО20 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Согласно данных ИЦ УВД <данные изъяты> Абрамович ФИО22. не судим (л.д.97-98). Согласно справке УИИ Абрамович ФИО23 отбыл ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовичем ФИО24. оплачено 52957 рублей 00 копеек в счет погашения имущественного ущерба от преступления и представитель потерпевшего юридического лица пояснил, что вред заглажен полностью.

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый Абрамович ФИО25. не состоял и не состоит (л.д. 99; 106-107), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Абрамовичу ФИО26. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 277-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном. Кроме того, как бесспорно установлено в суде Абрамович ФИО27 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что бесспорно свидетельствует о необходимости учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Абрамовичем ФИО28 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Абрамович ФИО29 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в то же время суд принимает во внимание, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести и назначает наказание учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Абрамовича ФИО30 и руководствуясь принципом справедливости, считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого стабильного источника дохода, в виду чего оно не обеспечит своего воспитательного воздействия, иные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ не исполняются, и полагает необходимым подсудимому Абрамовичу ФИО31 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, при этом, назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, каждая из которых, определяет исчисление наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, без учета иных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Абрамовичем ФИО32., а также учитывая данные о его личности, а именно то, что он своим поведением после совершения преступления доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон о назначении наказания подсудимому, полагавших возможным назначить Абрамовичу ФИО33 условное наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительно обязав не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, поскольку Абрамович ФИО34 регулярно совершает административные правонарушения связанные с употребление алкогольной продукции и нахождение в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д. 87-96).

Кроме того, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья осужденного, суд полагает необходимым обязать его, в том числе трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Абрамовичу ФИО35., дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в виде штрафа находит нецелесообразным назначать данный вид дополнительного наказания, поскольку подсудимый не имеет постоянного, стабильного источника дохода, что делает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия.

Вместе с тем, суд учитывая, что совершенное Абрамович ФИО36. преступление связано с незаконной рубкой лесных насаждений, с целью извлечения материальной выгоды, данная деятельность не связана с его единственной профессией, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с лесозаготовками, установив срок с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в два года.

От исковых требований представитель гражданского истца отказался в виду полного возмещения ущерба, и отказ принят судом, производство по иску прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иркутской области в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, вынесено постановление, которым разрешен арест на трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 (л.д.151-152) и следователь согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ исполнила постановление суда (л.д.152-156).

Как достоверно установлено судом истец от иска отказался, ущерб погашен, следовательно отпали основания предусмотренные ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для применения такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, и в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку отпали основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест на имущество, трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, согласно постановлению <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два спила, находящиеся в камере хранения п.п. (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 146-148) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бензопилу марки «Штиль МС-180», находящиеся в камере хранения п.п. (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 146-148) по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; трактор Т-40 хранящийся на территории п.п. <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 62), по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 (л.д. 134) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а копии данных документов хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 133) по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-44/2016 в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.; протокол о лесонарушении, расчет ущерба на незаконную рубку, перечетная ведомость на самовольную рубку, план-схема участка незаконной рубки, находящиеся при уголовном деле (л.д. 57), хранить при уголовном деле № 1-44/2016 в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абрамовича ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 277-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абрамовичу ФИО38. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «<данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Абрамовича ФИО39. ежемесячно являться в <данные изъяты> на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Абрамовичу ФИО40 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Производство по иску прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований в виду полного возмещения ущерба.

Меру процессуального принуждения - арест имущества - поскольку отпали основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно трактора Т-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, по постановлению <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу : два спила, находящиеся в камере хранения п.п. (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 146-148) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бензопилу марки «Штиль МС-180», находящиеся в камере хранения п.п. (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 146-148) по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; трактор Т-40 хранящийся на территории п.п. (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 62), по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 (л.д. 134) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца, а копии данных документов хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 133) по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-44/2016; протокол о лесонарушении, расчет ущерба на незаконную рубку, перечетная ведомость на самовольную рубку, план-схема участка незаконной рубки, находящиеся при уголовном деле (л.д. 57), хранить при уголовном деле № 1-44/2016 в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, представителю потерпевшего в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, по вступлению в законную силу направить в ФКУ «<данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» для исполнения в части отбывания наказания, начальнику ПП (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» для исполнения в части вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 23.09.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>