Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-802/2014;) от 24.09.2014

Дело №1-30/10 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 22 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Парфенчикова А.О.,

Силкиной Н.А., Сильченко А.Е.,

представителей потерпевшего ФИО8,

действующего на основании доверенности №

ФИО35,

действующего на основании доверенности №

подсудимого Дацука П.А.,

защитника – адвоката Соловьева А.Е.,

предъявившего удостоверение №184 и ордер №511 от 26 декабря 2013 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретарях Ивановой А.В., Пушаевой А.А., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дацука П. А., <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2013 года, содержащегося под стражей с 29 декабря 2013 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дацук П.А. дважды совершил хищение принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа денежных средств в крупном и особо крупном размерах путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Дацук П.А., назначенный на должность муниципальной службы начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа распоряжением главы Петрозаводского городского округа № года, в соответствии со ст.ст.3.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.12. и 3.3.3. Положения об отделе коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № (далее по тексту приговора также – Положение), уполномоченный осуществлять руководство отделом на основе единоначалия, давать распоряжения и указания сотрудникам отдела, готовить предложения для начальника управления по использованию финансовых средств, выделяемых на обеспечение деятельности комитета, осуществлять иные полномочия, вытекающие из функций отдела, в которые согласно ст.ст.2.4., 2.7. и 2.11. Положения входит организация планового надзора за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, организация работы по текущему содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, организация размещения в пределах средств, предусмотренных в бюджете Петрозаводского городского округа, муниципального заказа по вопросам, относящимся к компетенции отдела, контроль исполнения муниципального заказа, и обязанный отчитываться о результатах своей деятельности перед председателем Комитета, начальником управления,

Дацук П.А. в период до 08 августа 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с корыстной целью, на территории <адрес> предложил директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО12 принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> При этом Дацук П.А. договорился с ФИО12 о том, что фактически выполнение работ от имени ООО <данные изъяты> по муниципальному контракту он, Дацук П.А., организует самостоятельно, полученные в качестве оплаты муниципального контракта денежные средства ФИО12 передаст ему, Дацуку П.А., оставив себе от этой суммы 6% в качестве вознаграждения за участие ООО <данные изъяты> в аукционе и за то, что документы, связанные с исполнением данного муниципального контракта, будут оформлены от имени ООО <данные изъяты> ФИО12 на предложение Дацука П.А. согласился.

23 августа 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08 августа 2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> на общую сумму 5246845 рублей 40 коп. сроком выполнения работ до 20 октября 2012 года.

После заключения данного муниципального контракта, в период с 23 августа 2012 года до 01 апреля 2013 года Дацук П.А. на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, реализуя умысел на совершение мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, как начальника отдела коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, наделенного полномочиями единолично осуществлять контроль за выполнением указанного муниципального контракта и фактически производить приемку работ от имени Администрации Петрозаводского городского округа, из корыстных побуждений, самостоятельно нанял работников, строительную технику, закупил материалы и вопреки требованиям муниципального контракта с целью сократить расходы на производство работ и похитить сэкономленные денежные средства, не организовал выполнение предусмотренных контрактом работ: прокладку питающего кабеля в земле от опоры № до подстанции № и от существующей опоры № до №, монтирование распределительных шкафов №, монтаж протяжных ящиков №, прокладку питающего кабеля в земле от опор № и № до подстанции № и от существующей опоры № до №, установку двухрожкового кронштейна на опоре №, а всего работ на сумму 766356 рублей 71 коп.

В период с 23 августа 2012 года по 26 ноября 2012 года Дацук П.А. на территории <адрес>, в том числе в здании <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, заведомо зная, что работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, не выполнены и, не намереваясь их выполнять в полном объеме, действуя путем обмана, сознательно факт невыполнения работ скрыл, директору ООО «<данные изъяты> ФИО12 и заместителю председателями комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа – начальнику управления городского хозяйства и транспорта Администрации Петрозаводского городского округа ФИО13 об этом не сообщил, а, злоупотребляя их доверием, которое оказывалось ему указанными лицами в связи с занимаемой им должностью, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедив ФИО12 и ФИО13 в том, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, то есть на сумму 5246845 рублей 40 коп. При этом Дацук П.А. в указанный период, реализуя свой преступный умысел, в актах о приемке выполненных работ № и № от 19 октября 2012 года сделал записи о том, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, и в подтверждение этого в них расписался, в результате чего ФИО13 принял вышеуказанные работы и подписал данные акты о приемке выполненных работ.

На основании актов о приемке выполненных работ № и № от 19 октября 2012 года Администрация Петрозаводского городского округа платежным поручением № от 26 ноября 2012 года перечислила на расчетный счет №, открытый ООО «ТехноСтройМонтаж» в отделении <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5246845 рублей 40 коп.

ФИО12 о поступлении указанных денежных средств сообщил Дацуку П.А., который, находясь в <адрес> Республики Карелия, распорядился данными денежными средствами, в которые входили похищенные 766356 рублей 71 коп., по своему усмотрению, в том числе оставив ФИО12 в качестве вознаграждения согласно достигнутой договоренности денежные средства в сумме 314810 рублей 72 коп.

Таким образом, Дацук П.А. умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме 766356 рублей 71 коп., причинив тем самым Администрации Петрозаводского городского округа ущерб на указанную сумму.

Он же, Дацук П.А., назначенный на должность муниципальной службы начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа распоряжением главы Петрозаводского городского округа №, в соответствии со ст.ст.3.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.12. и 3.3.3. Положения об отделе коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №, уполномоченный осуществлять руководство отделом на основе единоначалия, давать распоряжения и указания сотрудникам отдела, готовить предложения для начальника управления по использованию финансовых средств, выделяемых на обеспечение деятельности комитета, осуществлять иные полномочия, вытекающие из функций отдела, в которые согласно ст.ст.2.4., 2.7. и 2.11. Положения входит организация планового надзора за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, организация работы по текущему содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, организация размещения в пределах средств, предусмотренных в бюджете Петрозаводского городского округа, муниципального заказа по вопросам, относящимся к компетенции отдела, контроль исполнения муниципального заказа, и обязанный отчитываться о результатах своей деятельности перед председателем Комитета, начальником управления,

Дацук П.А. в период до 19 ноября 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с корыстной целью, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, предложил учредителю и фактическому руководителю общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО12 принять участие в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> При этом Дацук П.А. договорился с ФИО12 о том, что он, Дацук П.А., фактически организует выполнение работ от имени ООО <данные изъяты> по вышеуказанным муниципальным контрактам самостоятельно, полученные в качестве оплаты муниципальных контрактов денежные средства ФИО12 передаст ему, Дацуку П.А., оставив себе от этой суммы 6% в качестве вознаграждения за участие ООО <данные изъяты> в аукционе и за то, что документы, связанные с исполнением данных муниципальных контрактов будут оформлены от имени ООО <данные изъяты> ФИО12 на предложение Дацука П.А. согласился.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23 ноября 2012 года, а также на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 ноября 2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <данные изъяты> были заключены муниципальные контракты:

№ от 07 декабря 2012 года на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по адресу: <адрес> на общую сумму 399897 рублей 20 коп. сроком производства работ до 24 декабря 2012 года,

№ от 11 декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> на общую сумму 2161557 рублей 79 коп. сроком производства работ до 24 декабря 2012 года,

№ от 11 декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> на общую сумму 1615046 рублей 19 коп. сроком производства работ до 24 декабря 2012 года.

Дацук П.А. в период с 19 ноября 2012 года до 03 июля 2013 года на территории <адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, как начальника отдела коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, наделенного полномочиями единолично осуществлять контроль за выполнением указанных муниципальных контрактов и фактически производить приемку работ от имени Администрации Петрозаводского городского округа, из корыстных побуждений, самостоятельно нанял работников, строительную технику, закупил материалы и вопреки требованиям вышеуказанных муниципальных контрактов с целью сократить расходы на производство работ и похитить сэкономленные денежные средства, не организовал выполнение предусмотренных контрактами работ на общую сумму 1514797 рублей 50 коп., а именно: по муниципальному контракту № (<адрес>) работы по формовочной обрезке деревьев, прокладке питающего кабеля в земле от опоры № до подстанции № на сумму 384014 рублей 90 коп., по муниципальному контракту № (<адрес>) работы по прокладке питающего кабеля в земле от опоры № до подстанции №, от опоры № до №, установленного у существующей опоры № между опорами освещения №№ (выполнены в виде воздушной линии электропередач), от существующей опоры № до существующей опоры №, от существующей опоры № к опорам №, №, №, №, от опоры № к существующей опоре №, выполнению воздушной линии электропередач между опорой № и существующей опорой №, расчистке от кустарников и мелколесья, замене опор освещения № со светильниками и кронштейнами, монтажу распределительного шкафа № демонтажу опор в полном объеме на сумму 883136 рублей 90 коп., по муниципальному контракту № (<адрес>) работы по установке вновь устанавливаемых опор и кронштейнов, организовал монтаж меньшего объема провода № на сумму 247645 рублей 70 коп.

В период с 19 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года Дацук П.А., находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, заведомо зная, что работы, предусмотренные указанными муниципальными контрактами, не выполнены на сумму 1514797 рублей 50 коп. и, не намереваясь их выполнять в полном объеме, действуя путем обмана, сознательно факт невыполнения работ скрыл, учредителю и фактическому руководителю ООО <данные изъяты> ФИО12 и председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа – заместителю главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1. об этом не сообщил, а, злоупотребляя их доверием, которое оказывалось ему указанными лицами в связи с занимаемой им должностью, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедив ФИО12 и ФИО1. в том, что все работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, выполнены в полном объеме. При этом Дацук П.А. в указанный период, реализуя свой преступный умысел, в акте о приемке выполненных работ № от 21 декабря 2012 года к муниципальному контракту № (по <адрес>) и акте о приемке выполненных работ № от 21 декабря 2012 года к муниципальному контракту № (по <адрес>) поставил свою подпись, подтверждающую полное выполнение работ в соответствии с указанными актами.

В результате указанных действий подсудимого ФИО1. принял вышеуказанные работы, подписав акт о приемке выполненных работ № от 21 декабря 2012 года к муниципальному контракту № (по <адрес>), акт о приемке выполненных работ № от 21 декабря 2012 года к муниципальному контракту № (по <адрес>у), акт о приемке выполненных работ № от 21 декабря 2012 года к муниципальному контракту № (по <адрес>).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа перечислила на расчетный счет №, открытый ООО <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> платежным поручением № от 27 декабря 2012 года денежные средства в сумме 399897 рублей 20 коп., платежным поручением № от 27 декабря 2012 года денежные средства в сумме 1615046 рублей 19 коп., платежным поручением № от 27 декабря 2012 года денежные средства в сумме 2161557 рублей 79 коп, а всего денежные средства на общую сумму 4176501 рубль 18 коп.

ФИО12 о поступлении указанных денежных средств сообщил Дацуку П.А., который, находясь в <адрес> распорядился данными денежными средствами, в которые входили похищенные 1514797 рублей 50 коп., по своему усмотрению, в том числе оставив ФИО12 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 260610 рублей 34 копейки согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Дацук П.А. умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме 1514797 рублей 50 коп., причинив тем самым Администрации Петрозаводского городского округа ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Дацука в совершении установленных преступлений, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Судом установлено, что Дацук П.А. в инкриминируемый ему период действий занимал должность муниципальной службы начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается распоряжением главы Петрозаводского городского округа №-рк от 03 октября 2011 года

Анализ должностных обязанностей, определенных Положением об отделе коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № характер выполняемой им работы, а также изложенные показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО34 и ФИО14 свидетельствуют о том, что подсудимый был уполномочен осуществлять руководство отделом на основе единоначалия, давать распоряжения и указания сотрудникам отдела, вносить предложения начальнику Управления о проведении служебных расследований, привлечении к дисциплинарной и иной ответственности сотрудников отдела и руководителей муниципальных предприятий, учреждений, подведомственных Управлению, представлять начальнику Управления предложения о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных отделу, и сотрудников отдела, а также организовывать работы по текущему содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, осуществлять плановый надзор за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, контролировать исполнение подрядчиками договорных обязательств, участвовать в приемке работ от имени заказчика, проверять и согласовывать выполнение работ в соответствии с условиями контрактов, то есть подсудимый был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и установленные преступления совершил, использовав свое служебное положение.

Вместе с тем, в обвинении также перечислены обязанности, связанные с осуществлением Дацуком П.А. своей деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Карелия, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, что является содержанием ст.3.3.1. Положения об отделе коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 14 апреля 2011 года.

Вменение указанной нормы, содержащей данную обязанность, не связано с существом предъявленного обвинения, Дацуку П.А. не инкриминируется несоблюдение либо невыполнение требований каких-либо нормативным правовых актов федерального, республиканского и муниципального значения, в связи с чем суд исключает ее из объема обвинения.

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО34 и ФИО14 высказали свою позицию, согласно которой подсудимый не мог предоставить преимущество ФИО12 путем предоставления последнему информации о себестоимости работ, учитывая, что проектная документация, состоящая также из технического задания, определяющего объем и виды работ, а также их стоимость, размещается на сайте, доступ к которому является открытым, каждая организация, исходя из размещенной на сайте информации, может определить стоимость работ и решить вопрос о возможности снижения цены по проекту муниципального контракта во время проведения электронного аукциона. Свидетель ФИО12 также подтвердил, что перед тем, как принять участие в аукционе, он определял фактические затраты на выполнение работ и возможный предел снижения аукционной стоимости.

Указанные пояснения свидетелей суд находит заслуживающими внимание. Показания свидетеля ФИО15 об обратном являются субъективными, не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд считает их недостоверными.

С учетом изложенного подлежит исключению из обвинения указание на совершение Дацуком П.А. действий, связанных с предоставлением ФИО12 преимущества перед другими участниками аукциона в виде информации о фактической себестоимости работ.

Подсудимый Дацук П.А. в суде оспаривал свою причастность к хищению принадлежащих Администрации денежных средств, настаивал на том, что все работы по муниципальным контрактам на объектах, расположенных на <адрес> по договоренности между ФИО12 и ФИО18 фактически выполняло ООО <данные изъяты> в распоряжении у работников данной организации находилась техническая документация, они самостоятельно принимали решения, касающиеся способа выполнения работ, использования тех или иных материалов, после чего выполнение работ по муниципальным контрактам было подтверждено справками уполномоченного на это ООО <данные изъяты> на основании которых он завизировал акты о приемке выполненных работ на объектах по ул.Кирова, пр.К.Маркса и пр.Лесному, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> оборудования.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 №100 утверждена унифицированная форма №КС-2 – акт о приемке выполненных работ, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.4.4. муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения в <адрес> заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также наблюдать за ходом производства работ; для оценки качества работ заказчик имеет право привлечь представителей иных организаций, в том числе надзорных. В соответствии с п.4.5 данного муниципального контракта после оценки полноты и качества выполненных по контракту работ заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ путем подписания акта о приемке выполненных работ либо отказывает Подрядчику в приемке выполненных работ путем представления письменного отказа, совершенного в простой письменной форме.

<данные изъяты>

Доводы подсудимого, касающиеся того, что часть работ, которые ему вменяются как не выполненные, фактически была исполнена, опровергаются показаниями эксперта ФИО31, признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО24, ФИО25, а также другими рассмотренными судом доказательствами.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники УМВД России по г.Петрозаводску имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «исследование предметов и документов», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Дацука П.А. и ФИО12 проводились с разрешения суда, выданного в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (регистрационный № от 02 августа 2013 года, 2/332 от 21 августа 2013 года), что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 сентября 2013 года (том 1, л.д.154-159), а также сообщением заместителя председателя Петрозаводского городского суда от 07 августа 2014 года (том 6, л.д.81), согласно которому на прослушивание телефонных переговоров, в частности в отношении Дацука П.А. дано разрешение постановлением этого суда от 02 августа 2013 года. Вместе с тем, указание в данном сообщении о начале периода, с которого суд санкционировал проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, является очевидной технической ошибкой. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела соответствующих разрешений суда не может свидетельствовать о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и не влечет признание полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений, связанных с хищением принадлежащих Администрации денежных средств, а также выявление и установление лиц, их совершающих.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемых должностными лицами Администрации противоправных деяний.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочного должностного лица от 18, 24 и 26 сентября 2013 года (том 1, л.д.132, 141, 154-159) были направлены в следственный орган, признаны доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 26 июня 2014 года (том 4, л.д.136-142).

С учетом изложенного результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

<данные изъяты>

Совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Дацук действовал умышленно, путем обмана генерального директора ООО <данные изъяты> учредителя и фактического руководителя ООО <данные изъяты> ФИО12, а также председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа – заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1. и его заместителя ФИО13, скрыв от них факт невыполнения работ по муниципальным контрактам, при этом, злоупотребляя их доверием, которое оказывалось ему указанными лицами в связи с занимаемой им должностью, сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что все работы выполнены, кроме того, поставил свою подпись в актах о приемке выполненных работ на объектах, расположенных в <адрес>, подтверждающую выполнение всех работ в соответствии с этими актами, которые были подписаны председателем Комитета ФИО1 и его заместителем ФИО13, что повлекло перечисление Администрацией денежных средств, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, на расчетные счета ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которыми Дацук П.А. распорядился по своему усмотрению, в том числе оставив их часть ФИО12 в качестве вознаграждения согласно достигнутой ранее договоренности, следовательно, действия Дацука носят оконченный характер.

Учитывая, что согласно заключению экспертов № от 20 января 2014 года в стоимость неисполненных работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> в сумме 772547,90 рублей входит также светильник, невыполнение работ по установке которого органом предварительного следствия Дацуку П.А. не вменялось, суд считает необходимым уменьшить сумму похищенных подсудимым денежных средств на сумму затрат, связанных с приобретением и установкой светильника, которые, исходя из данного экспертного заключения составляют: 4415,50 рублей х 1,18 (стоимость светильника и НДС) + 831,27 х 1,18 (стоимость работ и НДС) = 6191,19 рублей.

Соответствующими финансовыми документами подтверждается, что по заключенным муниципальным контрактам Администрация перечислила денежные средства в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 5246845,40 рублей и в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 4176501,18 рублей, из которых Дацук П.А. похитил денежные средства, сэкономленные путем удешевления выполненных по муниципальным контрактам работ и невыполнения предусмотренных работ в полном объеме, в суммах 766356,71 рублей (с учетом уменьшения судом объема обвинения) и 1514797,5 рублей, которые согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются крупным размером <адрес> и особо крупным размером (по объектам на <адрес> в <адрес>).

Доводы стороны защиты о не проведении ряда необходимых с ее точки зрения следственных действий, являются неубедительными. В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования и сборе доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. По настоящему делу таковых следователем собрано достаточно для постановления обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы копии Положения об отделе дорожного хозяйства и благоустройства управления городского хозяйства и транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 14 апреля 2011 года, Должностной инструкции главного специалиста отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной 07 октября 2013 года заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1., принятой к исполнению ФИО38, Должностной инструкции специалиста 1 категории отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной 22 октября 2013 года заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 принятой к исполнению ФИО14, письма директора ООО <данные изъяты> в Администрацию, зарегистрированного 12 декабря 2013 года (том 9, л.д.38). Руководствуясь положениями ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о предмете судебного разбирательства и ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, суд признает указанные копии документов неотносимыми.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимому Дацуку П.А. в составе установленного судом продолжаемого преступления, состоящего из трех эпизодов преступных деяний, вменялось совершение четвертого эпизода, согласно которому:

Дацук П.А. в период до 19 ноября 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с корыстной целью, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, предложил учредителю и фактическому руководителю ООО <данные изъяты> ФИО12 принять участие в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес>, а также на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации, расположенной на территории жилищного фонда по адресу: <адрес>, не являющейся общим имуществом собственников в многоквартирных домах.

При этом Дацук П.А. договорился с ФИО12 о том, что он, Дацук П.А., фактически организует выполнение работ от имени ООО <данные изъяты> по вышеуказанным муниципальным контрактам самостоятельно, полученные в качестве оплаты муниципальных контрактов денежные средства ФИО12 передаст ему, Дацуку П.А., оставив себе от этой суммы 6% в качестве вознаграждения за участие ООО <данные изъяты> в аукционе и за то, что документы, связанные с исполнением данных муниципальных контрактов будут оформлены от имени ООО <данные изъяты> ФИО12 на предложение Дацука П.А. согласился.

В том числе, 19 ноября 2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации, расположенной на территории жилищного фонда по адресу: <адрес>, не являющейся общим имуществом собственников в многоквартирных домах на общую сумму 167004 рублей 57 копеек сроком производства работ до 24 декабря 2012 года.

В период с 19 ноября 2012 года до 21 декабря 2012 года Дацук П.А., находясь на территории <адрес>, в том числе в здании Администрации Петрозаводского городского округа по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № не выполнены и, не намереваясь их выполнять, действуя путем обмана сознательно факт невыполнения работ скрыл, учредителю и фактическому руководителю ООО <данные изъяты> ФИО12 и ФИО1 комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа – заместителю главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1. об этом не сообщил, а, злоупотребляя их доверием, которое оказывалось ему указанными лицами в связи с занимаемой им должностью, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедив ФИО12 и ФИО1. в том, что все работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме.

В результате указанных действий Дацука П.А. ФИО1. принял вышеуказанные работы и подписал акт о приемке выполненных работ № от 27 ноября 2012 года к муниципальному контракту №.

В последующем на основании указанного акта о приемке выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа перечислила на расчетный счет №, открытый ООО <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, в том числе платежным поручением № от 03 декабря 2012 года сумму в размере 167004 рублей 57 копеек, после чего ФИО12 о поступлении денежных средств сообщил Дацуку П.А., который, находясь в <адрес> Республики Карелия, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе оставив ФИО12 в качестве вознаграждения денежные средства согласно достигнутой ранее договоренности.

По предъявленному обвинению в результате совершения продолжаемого преступления, состоящего из четырех эпизодов, связанных с исполнением муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения в <адрес> по адресам: <адрес> а также по восстановлению ливневой канализации, расположенной на территории жилищного фонда по адресу: <адрес> не являющейся общим имуществом собственников в многоквартирных домах, Дацук П.А. похитил принадлежащие Администрации денежные средства на общую сумму 1681802 рублей 07 коп.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по эпизоду, связанному с хищением Дацуком П.А. принадлежащих Администрации денежных средств в сумме 167004 рублей 57 коп., и предложил действия подсудимого по эпизодам, касающимся исполнения четырех указанных муниципальных контрактов, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Таким образом, показания подсудимого Дацука П.А. о том, что работы по восстановлению ливневой канализации у <адрес> в <адрес>, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, суду не представлены сведения, подтверждающие последующие обращения граждан или организаций в компетентные органы в связи с плохой работой ливневой канализации.

Показания свидетеля ФИО15, которой со слов Дацука стало известно, что работы на объекте никто выполнять не будет, не подтверждаются иными доказательствами и не убеждают суд в том, что такие работы не могли производиться.

В соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению эпизод хищения принадлежащих Администрации денежных средств на сумму 167004,57 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации, расположенной на территории жилищного фонда по адресу: <адрес>, с уменьшением суммы причиненного Дацуком П.А. в результате совершения продолжаемого преступления ущерба.

С учетом вышеизложенного вина подсудимого Дацука П.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

по эпизодам хищения денежных средств, оплаченных по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на <адрес>, как совершение продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимый органом предварительного следствия обвиняется в том, что он,

Дацук П.А., назначенный на должность муниципальной службы начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа распоряжением главы Петрозаводского городского округа №, в соответствии со ст.ст.2.18., 3.1., 3.2.2., 3.2.12., 3.3.1. и 3.3.3. Положения об отделе коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №, уполномоченный осуществлять руководство отделом на основе единоначалия, давать распоряжения и указания сотрудникам отдела, согласовывать выполнение работ по врезкам в действующие сети в водоснабжение и теплоснабжение на территории городского округа, осуществлять иные полномочия, вытекающие из функций отдела, осуществлять иные полномочия, вытекающие из функций отдела, в которые согласно ст.ст.2.4, 2.9. и 2.11 Положения входит организация планового надзора за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, участие в согласовании проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов, инженерных сетей на территории городского округа, организация размещения в пределах средств, предусмотренных в бюджете Петрозаводского городского округа, муниципального заказа по вопросам, относящимся к компетенции отдела, контроль исполнения муниципального заказа, и обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Карелия, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, отчитываться о результатах своей деятельности перед председателем Комитета, начальником управления,

то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, на основании своих должностных обязанностей и в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по организации планового надзора за техническим состоянием объектов коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, по контролю за исполнением подрядчиками договорных обязательств, мог участвовать в приемке работ от имени заказчика, проверять и согласовывать выполнение работ в соответствии с условиями контрактов, участвовать в согласовании проектно-сметной документации, в состав которой входит раздел по благоустройству территории строительного объекта, совершил приготовление к получению взятки лично в виде денег за незаконные действия, незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, и получил взятку лично в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при следующих обстоятельствах:

Дацук П.А. в период до 03 июля 2013 года, находясь на территории <адрес>, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия, незаконное бездействие в пользу ФИО37 и представляемого им общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из корыстных побуждений, вступил в сговор с директором ООО <данные изъяты> ФИО37 на получение им, Дацуком П.А., лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 500000 рублей за совершение действий в пользу представляемого ФИО37 ООО <данные изъяты> а именно за оказание содействия в приемке Администрацией Петрозаводского городского округа работ по муниципальному контракту по ремонту лестничного спуска и покрытия площадки, расположенной на <адрес>, право на заключение которого ООО <данные изъяты> получило по результатам открытого аукциона в электронной форме от 03 июля 2013 года.

Для придания видимости законности своим действиям 03 июля 2013 года Дацук П.А. и ФИО37 заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО37 получил у Дацука П.А. в долг 1800000 рублей и обязался в срок до 18 августа 2013 года вернуть их Дацуку П.А., а также выплатить Дацуку П.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, которые фактически являлись вознаграждением Дацуку П.А. за использование им в пользу ООО <данные изъяты> своих служебных полномочий и должностного положения начальника отдела коммунального хозяйства при приемке выполненных ООО <данные изъяты> работ по указанному муниципальному контракту.

17 июля 2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту лестничного спуска и покрытия площадки, расположенной на Онежской набережной в створе с <адрес> на сумму 6635972 рубля 49 коп.

После этого, Дацук П.А. в период с 17 июля 2013 года до 09 сентября 2013 года на территории <адрес>, реализуя умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия, незаконное бездействие в пользу ФИО37 и представляемого им ООО <данные изъяты> несмотря на то, что фактически работы по указанному муниципальному контракту ООО <данные изъяты> выполнило на сумму 6458490 рублей 91 коп., то есть стоимость не произведенных работ составила 177481 рубль 58 коп., осознавая это, данный факт скрыл, не принял мер по организации выполнения муниципального контракта надлежащим образом, фактически контроль за выполнением муниципального контракта не осуществил, чем незаконно бездействовал, а также совершил незаконные действия – убедил заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1., а также участвовавших в приемке работ главного специалиста отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО38 и начальника этого же управления ФИО13 принять работы и подписать акт выполненных работ. В подтверждение того, что работы по указанному муниципальному контракту выполнены в соответствии с его условиями, Дацук П.А., а также под его влиянием ФИО38 и ФИО13 в акте приемки выполненных работ № от 02 сентября 2013 года поставили свою подпись.

В период с 02 до 09 сентября 2013 года заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1. и директором ООО <данные изъяты> ФИО37 подписан акт № приемки выполненных работ от 02 сентября 2013 года, согласно которому ООО <данные изъяты> выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме на указанную сумму.

После этого, на основании указанного акта о приемке выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> платежным поручением № от 13 сентября 2013 года денежные средства в сумме 6635972 рубля 49 коп.

Тем самым Дацук П.А. умышленно создал условия для совершения преступления – получения взятки от ФИО37

Таким образом Дацук П.А. совершил незаконные действия и незаконное бездействие в интересах ФИО37 и представляемого им ООО <данные изъяты> однако не получил от ФИО37 взятку в размере 500000 рублей по независящим от него обстоятельствам по причине того, что 18 сентября 2013 года преступная деятельность Дацука П.А. была пресечена правоохранительными органами, изъяты документы, связанные с исполнением и контролем за указанным муниципальным контрактом, а также указанный договор займа между Дацуком П.А. и ФИО37 от 03 июля 2013 года, то есть о намерении Дацука П.А. получить взятку от ФИО37 стало известно правоохранительным органам. Кроме того, в тот же день 18 сентября 2013 года у ФИО37 в ходе производства следственных действий были изъяты 700000 рублей, а вплоть до 27 декабря 2013 года он не располагал достаточными денежными средствами для передачи Дацуку П.А., который 27 декабря 2013 года был заключен под стражу.

Дацук П.А. в период до 14 августа 2013 года, находясь в <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО39 и представляемого им общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, осознавая, что в его служебные полномочия входят, и он в силу своего должностного положения может способствовать действиям в интересах ООО <данные изъяты> по получению согласований, в том числе согласований проектно – сметной документации, осознавая, что директор по строительству ООО <данные изъяты> ФИО39 находится от него в зависимости, как от должностного лица Администрации Петрозаводского городского округа, участвующего в принятии работ по благоустройству на возводимых данной организацией объектах, а также участвующего в предоставлении согласований на производство земельных и иных работ ООО <данные изъяты> используя, таким образом свои служебные полномочия и должностное положение, предложил ФИО39 передать ему, Дацуку П.А., взятку в виде иного имущества – 25 куб. м. бетона и организовать услуги по доставке этого бетона на принадлежащий Дацуку П.А. земельный участок. При этом Дацук П.А. пообещал ФИО39, что как должностное лицо окажет последнему максимальное содействие в получении для ООО <данные изъяты> необходимых согласований Администрации Петрозаводского городского округа.

ФИО39, являясь руководителем ООО <данные изъяты> осуществляющей среди прочих видов деятельности строительство зданий и выполнение иных работ, на производство которых требуются разрешения и согласования Администрации Петрозаводского городского округа, был заинтересован в получении от Дацука П.А., как от начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, содействия в получении данных согласований, в связи с чем в указанный период времени согласился дать Дацуку П.А. взятку в виде иного имущества – 25 куб. м. бетона и организовать услуги по его доставке за использование Дацуком П.А. своих служебных полномочий и должностного положения в пользу ООО <данные изъяты>

В связи с этим ФИО39 в указанный период времени дал поручение начальнику строительного отдела ООО <данные изъяты> ФИО40 оформить за счет ООО <данные изъяты> получение в ООО <данные изъяты> бетона М-250 объемом 25 куб. м. и его доставку на принадлежащий Дацуку П.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО40 данное поручение выполнил.

14 августа 2013 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО <данные изъяты> был отгружен бетон М-250 объемом 25 куб. м. стоимостью 97500 рублей и организована его доставка стоимостью 14850 рублей на принадлежащий Дацуку П.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где Дацук П.А. в последующем использовал данный бетон в личных целях.

При этом за отгрузку данного бетона ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> были выставлены на оплату товарная накладная на сумму 97500 рублей и акт выполненных работ на доставку данного бетона на участок Дацука П.А. на сумму 14850 рублей.

Таким образом, Дацук П.А. получил от ФИО39 взятку в виде иного имущества на сумму 97500 рублей и услуг имущественного характера на сумму 14850 рублей, а всего на общую сумму 112350 рублей.

После получения взятки Дацук П.А., находясь на территории <адрес>, в один из дней в период с 16 августа до 18 сентября 2013 года, согласовал проектно – сметную документацию на построенный ООО <данные изъяты> объект «Административный комплекс с подземными стоянками для легковых автомобилей по <адрес> а именно подписал акт приемки выполненных ООО <данные изъяты> работ по благоустройству, датированный 01 июля 2013 года, не произведя и не организовав фактический осмотр выполненных работ по благоустройству, тем самым совершив незаконные действия в пользу ФИО39 и представляемого им ООО <данные изъяты>

Изложенное обвинение было полностью поддержано государственным обвинителем, предложившим суду квалифицировать действия подсудимого Дацука П.А. по указанным эпизодам по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку изложенным доказательствам, подтверждающим, по мнению государственного обвинителя, обвинение, суд находит заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

Выслушав оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО39 показал, что <данные изъяты> впоследствии был реконструирован в жилой комплекс <данные изъяты> где ООО <данные изъяты> также выступило заказчиком работ по осуществлению благоустройства, которое принималось Дацуком. Выполненные на этих объектах работы по благоустройству принимались с составлением нескольких актов. В ходе предварительного следствия он прослушивал телефонные переговоры Дацука, из которых следует, что 04 сентября 2013 года, то есть после получения Дацуком бетона он попросил его осуществить приемку выполненных работ по благоустройству реконструированного комплекса <данные изъяты>», к которому акт от 01 июля 2013 года никакого отношения не имеет.

Анализируя изложенные показания свидетеля ФИО39, данные им в досудебной стадии, в совокупности с исследованными документами, касающимися объекта <данные изъяты>», суд в соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соответствующие показания свидетеля являются неотносимыми, поскольку они не указывают на наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом заявление ФИО39 не содержит указание на то, что безвозмездная передача Дацуку бетона связана с совершением в интересах ООО <данные изъяты> каких-либо действий, которые могут быть оценены как незаконные.

Свидетели ФИО40 и ФИО70 незнакомы с Дацуком П.А., им неизвестно, кому предназначался бетон.

<данные изъяты>

Изложенные доказательства не опровергают показания Дацука П.А. о том, что он обратился к ФИО39 по поводу предоставления бетона, который намеревался возвратить своим знакомым, у которых ранее одолжил бетон для выполнения работ по муниципальным контрактам, подписанный им акт от 01 июля 2013 года свидетельствовал о приемке работ по благоустройству объекта «Административно-общественный комплекс с подземными стоянками для легковых автомобилей по <адрес> которые он принимал с выходом на место.

Остальные представленные суду доказательства не указывают на совершение подсудимым Дацуком П.А. инкриминируемых ему деяний.

Суд также принимает во внимание, что под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

По делу установлено, что завизированный, в том числе Дацуком П.А. акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту был подписан председателем Комитета, который тем самым принял эти работы надлежащего качества и в полном объеме, представление ООО <данные изъяты> в инспекцию государственного регионального строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия акта о приемке благоустройства, подписанного Дацуком П.А., наряду с другими документами явилось основанием для выдачи заключения о соответствии объекта техническому регламенту и проектной документации, указанные акты не признавались незаконными. Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что Дацук П.А., занимая должность начальника отдела коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, был наделен полномочиями по контролю за исполнением подрядчиками договорных обязательств, мог участвовать в приемке работ от имени заказчика, участвовать в согласовании проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов на территории городского округа, подтверждают, что подсудимый был правомочен совершать действия, связанные с организацией и контролем выполнения муниципального контракта, приемкой выполненных работ и подписанием акта о соответствии объекта благоустройства согласованной проектной документации.

Суд учитывает, что по данным эпизодам обвинения изучены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. При этом доказательства, объективно подтверждающие совершение Дацуком П.А. приготовления к получению взятки и получение взятки стороной обвинения не представлены, ему не вменяется совершение деяний (действий, бездействия), которые можно оценить как незаконные, утверждения подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений в достаточной степени не опровергнуты.

Суд также учитывает, что предъявленное Дацуку П.А. обвинение в части получения взятки не позволяет определить направленность умысла – получение взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера или в виде денег.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что Дацук П.А. совершил действия, образующие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не представлено.

В связи с этим в действиях Дацука П.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дацук П.А. (по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 июля 2015 года уголовное преследование в отношении Дацука П.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Дацуком П.А. совершены два преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений.

Дацук П.А. не судим, в течение года до совершения преступлений привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, представлены противоречивые характеристики по месту работы: за подписью заместителя председателя Комитета ФИО13 (том 5, л.д.123) – положительного содержания, за подписями председателя Комитета ФИО49 и его заместителя ФИО13 (том 9, л.д.185) – отмечается не всегда корректное поведение с подчиненными, в отношении которых допускал грубость, высказывал нецензурные выражения и угрозы в их адрес, отмечаются факты нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, разведен, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, суммы причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, учитывая данные о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Дацука П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований, как для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного суд признает невозможным сохранение за Дацуком П.А. права занимать определенные должности, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Одновременно суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного, <данные изъяты> полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дацуку П.А. подлежит назначению к отбытию исправительная колония общего режима.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г.Петрозаводска в интересах Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с Дацука П.А. причиненного незаконными действиями ущерба, поддержанное в суде государственным обвинителем на сумму 5806717 рублей 56 коп., суд оставляет без рассмотрения, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, с признанием за заявителем права обращения в суд в порядке гражданского производства.

На основании постановлений Петрозаводского городского суда от 01 июля 2014 года и 18 августа 2014 года наложен арест на принадлежащее Дацуку П.А. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, размещенные на счетах № и № в <данные изъяты> денежные средства в суммах 1048 рублей 50 коп. и 116 рублей 26 коп., на счете № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 60 рублей 62 коп., изъятые у Дацука П.А. денежные средства в сумме 524980 рублей, земельный участок, <данные изъяты> стоимостью 725000 рублей (том 6, л.д.50, 147).

Принимая во внимание, что исковое заявление прокурора в интересах Администрации Петрозаводского городского округа оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: <данные изъяты>, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дацука П.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дацука П. А. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступлений.

Признать за Дацуком П.А. право на реабилитацию в связи с оправданием, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Дацука П. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 8000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 705000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дацуку П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 26 декабря 2013 года по 21 июля 2015 года включительно.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г.Петрозаводска в интересах Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с Дацука П.А. 5806717 рублей 56 коп. – оставить без рассмотрения.

Наложенный постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года и от 18 августа 2014 года арест на принадлежащее Дацуку П.А. имущество: автомобиль марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак Е555СО10, размещенные на счетах № и № в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах 1048 рублей 50 коп. и 116 рублей 26 коп., на счете № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 60 рублей 62 коп., изъятые у Дацука П.А. денежные средства в сумме 524980 рублей, земельный участок, расположенный в <данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года приговор в отношении Дацука П.А. изменен:

Сохранить до разрешения гражданского иска арест на принадлежащее Дацука П.А. имущество: автомобиль «<данные изъяты> размещённые на счетах № и <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> денежные средства в суммах 1 048 рублей 50 копеек и 116 рублей 26 копеек, на счёте № в Петрозаводском филиале <данные изъяты> денежные средства в сумме 60 рублей 62 копейки, изъятые у Дацука П.А. денежные средства в сумме 524 980 рублей, земельный участок <данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-802/2014;) от 24.09.2014

1-30/2015 (1-802/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица