Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-25700/2012 от 29.11.2012

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 11-25700

30 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Казаковой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Казаковой Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А., управе Академического района г.Москвы об обязании привести квартиру в прежнее состояние.

Решение было обжаловано Казаковой Е.Н., оставлено без изменений и вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Казакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела Кузьмина Л.Н. скрыла от суда тот факт, что в сентябре 2008 г. в квартире по адресу: …..был произведен ремонт. Истцу стало известно об этом в связи с тем, что 31 мая 2012 года Кузьмина Л.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском о возмещении материального ущерба, к которому приложила копию договора подряда № …. от ….. г. Однако, Казакова Е.Н. своего согласия на производство работ по договору подряда № ….не давала. Сокрытие указанного обстоятельства повлияло на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Е.Н. по доверенности Максимов С.С. доводы заявления поддержал, пояснил, что в настоящее время принято Постановление Правительства, которое регламентирует понятия ремонта, переоборудования и переустройства, что также является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Кузьмина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что истцу было известно о ремонте еще в 2008 г., а также в 2009 г., когда исполнялось решение о вселении в квартиру. Это обстоятельство ими не скрывалось, а истец в иске указывала на то, что площадь квартиры уменьшилась после ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Казакова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Е.Н. об отмене решения суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о сокрытии обстоятельств ремонта, проведенного ответчиком Кузьминой Л.Н. в квартире в период сентября 2008 г. не являются ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ и учел, что в решении суда от 03 марта 2011 г. отражено, что в квартире был выполнен ремонт, доводам и доказательствам о произведенном ремонте и переоборудовании судом была дана оценка. Сведения о конкретном договоре подряда, а также изменения, внесенные в подзаконные акты не могут повлиять на решение суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Доводы о производстве ремонта исследовались судом при рассмотрении дела. По существу истец ссылается на наличие новых доказательств, выявление которых не является основанием к пересмотру решения.

С учетом изложенного, не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы, фактически состоящие в том, что при наличии сведений о договоре подряда оценка доказательств по делу должна быть иной, чем приведенная судом в решении.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: