Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 (2-11246/2014;) ~ М-11080/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-756/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 23 января 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Полищук А.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Москва». При ее увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанных суммах, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, причин уважительности неявки представителя не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в части сумм, заявленных к взысканию) приходит к следующему.

В трудовой книжке истца записи о работе отсутствуют, вместе с тем факт ее работы в ООО «Москва» в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, факт работы которых в рассматриваемый период в Петрозаводском отделе ООО «Москва» подтвержден записями в их трудовых книжках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее фактическим допущением к работе с ведома работодателя в силу ст.16 Трудового кодекса РФ возникли и существовали трудовые отношения.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за последний месяц работы (сентябрь), а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Каких-либо доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, как и доказательств предоставления истцу основного и дополнительного отпусков в период работы.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении обоснованными.

Суд самостоятельно исчисляет размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку представленный в материалы дела расчет не соответствуют правилам исчисления среднего заработка, установленным ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее – Положение).

Пояснения истца о размере оплаты ее труда (<данные изъяты> за 1 рабочую смену, дополнительно бонусная часть, которая складывалась из посещения клиентов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за приобретение клиентом автомобиля), подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом отработанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ времени (<данные изъяты> смен и <данные изъяты> посещения клиентов) размер задолженности ответчика перед истцом составит <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет <данные изъяты> календарных дня в год.

Истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Поскольку истцу был установлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня в год (<данные изъяты> дней в месяц), в <данные изъяты> истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> – <данные изъяты>; в <данные изъяты> – <данные изъяты>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>; в <данные изъяты> – <данные изъяты>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>. Всего, продолжительность отпуска, на который, на момент прекращения трудовых отношений, могла претендовать истец составит <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за не использованный отпуск - <данные изъяты>, то суд, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные в иске суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полищук А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Полищук А. О. задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2014 года.