Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19364/2015 от 13.08.2015

Судья Капранов В.В. Дело № 33-19364/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК Евро - Полис» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Андрей Иванович обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о признании договора страхования финансовых рисков <...> от 10.12.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности - в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года исковые требования Бондаренко А.И. удовлетворить в части. Признан недействительным договор страхования финансовых рисков <...> от 10.12.2012года, заключенный между Бондаренко А.И. и ООО «ИСК Евро-Полис», применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Бондаренко А.И. взыскана страховая премия в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ИСК Евро Полис» взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСК Евро - Полис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на добровольной основе, подписан Бондаренко А.И. Доказательств того, что услуга навязана банком не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ИСК Евро - Полис» по доверенности Д., представителя Бондаренко Г.М. по доверенности Ц., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является типовым, с условиями, определенными в стандартной форме, истец, как сторона договора не имел возможности влиять на его содержание, поэтому не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012года между Бондаренко А.И. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 34,34 % годовых.

В этот же день между Бондаренко А.И. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования финансовых рисков <...>, страховая сумма по которому составляет <...> рублей, страховая премия - <...> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 935 названого Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений с п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебной коллегией установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, заключение вышеуказанного договора было ей навязано банком против её воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание заемщику банком услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 10.12.2012года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Кроме того, доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК Евро - Полис» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Андрея Ивановича к ООО «ИСК Евро-Полис» о признании договора страхования финансовых рисков <...> от 10.12.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: