Решение по делу № 2-23/2016 (2-3036/2015;) ~ М-2845/2015 от 02.07.2015

                                                                                                        Дело №2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь       24 октября 2016 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Титовой И.И., представителей истца Новиковой Е.В., Новикова С.В., ответчика Кудряшовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н. о признании нежилого помещения не техническим, не входящим в общую долевую собственность, подтверждения статуса добросовестного приобретателя и собственника, об устранении препятствий в пользовании нежилого помещением,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.И. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец является собственником нежилого помещения магазина продовольственных товаров площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности истца на указанное недвижимое имущество, путем подачи жалоб, обращений и заявлений в правоохранительные органы, органы административного надзора и контроля, судебные инстанции. Таким образом, ответчик пытается оспорить добросовестность приобретения истцом указанного недвижимого имущества и правомочность пользования им. Данные действия ответчик мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес> в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников приватизированных квартир, так как в магазине находятся инженерные коммуникации, ключевые узлы по тепло-, водо- и электроснабжению.

Истец же, в свою очередь, полагает, что спорное нежилое помещение еще с момента постройки жилого дома использовалось как самостоятельный обособленный объект недвижимости. Магазин принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик регулярно посещает помещение магазина и пытается сорвать его нормальную работу провокационными высказываниями и оскорблениями работников магазина, безосновательными обвинениями в грубых нарушениях правил торговли, незаконности ведения хозяйственной деятельности, чем нарушает права истца.

Истец просит суд: признать нежилое помещение общей площадью 149,2 кв.м. в доме <адрес> не техническим, и не входящим в общую долевую собственность; подтвердить статус истца как добросовестного приобретателя и собственника нежилого помещения общей площадью 149,2 кв.м. в доме <адрес>, кадастровый №---; устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением общей площадью 149,2 кв.м. в доме <адрес> со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Титова И.И., представители истца Новиковой Е.В., Новикова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудряшова З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Куржеевский И.В., Сорокин В.Н., Егорова В.В,, Хохлова Н.И., Никонова Л.А., Гурьянов О.М., Петрова Э.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца ТитовуИ.И., представителей истца Новикову Е.В., Новикова С.В., ответчика Кудряшову З.Н., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №---, ответчик Кудряшова З.Н. является сособственником квартиры <адрес> (т.2 л.д.66).

Также судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения под магазин продтоваров общей площадью 149,2 кв.м. в подвале жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с реестровым №---, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, заключенным между ФИО2 (продавец) и Титовой И.И. (покупатель). Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке, предусмотренном законодательством Украины, действовавшим на момент заключения договора на территории города Севастополя (т.1 л.д.12-13).

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), которое является подтверждением регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение в соответствующем государственном реестре Украины, размер доли приобретаемого имущества составляет 1 (единицу). Данный факт также отражен в п.2 вышеуказанного договора купли-продажи.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №---, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (т.1 л.д.15).

Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи с реестровым №---, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, заключенного между частным предпринимателем ФИО1 со стороны продавца и ФИО2 со стороны покупателя. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке, предусмотренном законодательством Украины, действовавшим на момент заключения договора на территории города Севастополя (т.1 л.д.56-58).

Спорное нежилое помещение было приватизировано ЧП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ путем проведения конкурса, что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №--- «О принятии решения по приватизации нежилого помещения по <адрес>» и приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №--- «Об утверждении протокола №--- от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии» (т.1 л.д.36-37).

В свою очередь, право собственности ЧП ФИО1 на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи коммунального имущества по конкурсу с реестровым №---, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета со стороны продавца и частным предпринимателем ФИО1 со стороны покупателя. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ЧП ФИО1 в установленном порядке, предусмотренном законодательством Украины, действовавшим на момент заключения договора на территории города Севастополя (т.1 л.д.52-55).

Изначально спорное нежилое помещение было передано Фондом коммунального имущества города Севастополя в аренду ЧП «Крымские зори» на основании договора аренды №--- от ДД.ММ.ГГГГ, помещение использовалось в качестве офиса, магазина и склада (т.1 л.д.38). В дальнейшем, помещение было передано в аренду ООО «Комекс-ЛТД» на основании договоров аренды №--- от ДД.ММ.ГГГГ и №--- от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43). ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано в аренду частному предпринимателя ФИО13 на основании договора аренды №--- для использования под магазин продтоваров (т.1 л.д.45-47).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №--- был изменен статус спорного нежилого помещения с подвального на магазин по продаже продовольственных товаров (т.1 л.д.51).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2008 года по исковому заявлению Кудряшовой З.Н., Сорокина В.Н., Куржеевского И.В., Егоровой В.В., Никоновой Л.А., Гурьянова О.М., Петровой Э.В. к Севастопольскому городскому Совету, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 17 июля 2008 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2008 года отменено, с принятием нового решения, которым договор купли-продажи, заключенный между Севастопольским городским Советом и ФИО1 признан недействительным, ФИО1 обязан освободить спорное нежилое помещение (т.1 л.д.77-78, 113-114).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2011 года по иску Кудряшовой З.Н., Никоновой Л.А. к ФИО1, ФИО2, Титовой И.И. об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и Титовой И.И., встречному иску ФИО2 к Кудряшовой З.Н., Сорокину В.Н., Куржеевскому И.В., Егоровой В.В., Никоновой Л.А., Петровой Э.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Определением Апелляционного суда города Севастополя от 26 марта 2012 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2011 года оставлено без изменений (т.1 л.д.59-65).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2013 года по исковому заявлению Кудряшовой З.Н., Сорокина В.Н., Куржеевского И.В., Егоровой В.В., Никоновой Л.А., Гурьянова О.М., Петровой Э.В. к ФИО1, ФИО2 об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Сорокина В.Н., ФИО3, ФИО4, Кудряшовой З.Н., Никоновой Л.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Егоровой В.В., Куржеевского И.В. к ФИО2, Титовой И.И. об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 марта 2015 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2013 года, определение Ленинского районного суда города Севастополя об устранении описки от 2 декабря 2013 года отменены с принятием нового решения, которым спорное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, а Титова И.И. обязана освободить спорное нежилое помещение (т.1 л.д.74-76, 133-135).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2016 года по исковому заявлению Кудряшовой З.Н., ФИО10 к Титовой И.И., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №--- от ДД.ММ.ГГГГ, и признании соответствующей записи в ЕГРП недействительной, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2016 года оставлено без изменений.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2015 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения статуса спорного нежилого помещения.

Из заключения эксперта №--- от 14 декабря 2015 года следует, что во встроенных нежилых помещениях площадью 149,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома <адрес>, в период с 2001 года по 16 октября 2015 года работы по реконструкции и перепланировке не проводились. Данные нежилые помещения не являются техническими, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес>. В помещениях не выявлено наличие технического оборудования коммуникаций жилого дома (системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), также не выявлено наличие вентилей, задвижек, выключателей, рубильников и т.п., предназначенных для полного перекрытия или регулирования потока рабочей среды. Спорное нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное значение, возможно использование его под магазин продовольственных товаров при условии, что не будут осуществляться торговля и выгрузка товара в ночное время суток с 23:00 до 07:00 (т.2 л.д.26-50).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании ее собственностью, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Кудряшовой З.Н. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание нежилого помещения не техническим.

Требования истца о подтверждении статуса добросовестного приобретателя и собственника нежилого помещения так же удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.07.2016 г. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Титовой И.И., кроме того истцом не предоставлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что ее права как собственника были нарушены. Добросовестность приобретения спорного нежилого помещения, право собственности, а так же то что это имущество не входит в общую долевую собственность не требует подтверждения в судебном порядке поскольку из материалов дела следует, что Титова И.И. является единоличным собственником нежилого помещения и ее право ни кем не оспорено.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным ею способом

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду, сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой И.И. в пределах избранного ею способа защиты прав в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н. о признании нежилого помещения не техническим, не входящим в общую долевую собственность, подтверждения статуса добросовестного приобретателя и собственника, об устранении препятствий в пользовании нежилого помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова