Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2013 ~ М-302/2013 от 23.01.2013

дело № 2-1449/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой Т.Ю., Филипповой С.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Малинкиной Е.Ю., Колосенковой В.Ю., Кашенковой Н.Д. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями признать за ними единоличное право собственности на самовольно реконструированные строения, выделе их долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, между сторонами сложился определенный порядок пользования, в части, занимаемой ответчиками, произошел пожар, сохранился фундамент, в части, занимаемой истцами, имеются без разрешения и согласования самовольно реконструированные строения, право собственности на которые истцы просят признать в порядке ст. 222 ГК РФ, а так же выделить их долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Шевченко С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их с учетом заключения эксперта.

Ответчики Малинкина Е.Ю., действующая так же в интересах Кашенковой Н.Д., Колосенкова В.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований и выделения им на праве собственности фундамента, так как после пожара они намерены восстановить строение.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> следующих долях: Каленова Т.Ю. – ?, Филиппова С.Ю. – 0,25 долей, Кашенкова Н.Д., Колосенкова В.Ю., Малинкина Е.Ю. – по 25/300.

В материалы дела представлены свидетельства о праве на доли жилого дома сторон.

При указанном жилом доме в собственности сторон имеются земельные участки, границы которых определены с учетом помещений. Занимаемых сторонами в доме.

Материалы данного гражданского дела были представлены для исследования эксперту Троицкому М.В. в связи с поручением суда о проведении строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся при доме самовольные строения не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Так же экспертом предложен суду один вариант раздела дома по фактическому пользованию с учетом предложения сторон, при этом указано, что в процессе эксплуатации домовладение фактически было разделено собственниками на обособленные квартиры, имеющими самостоятельные входы, в связи с чем переоборудований не требуется.

В части дома. Находящейся в пользовании ответчков, сохранен фундамент, границы которого описаны.

Между сторонами так же распределены надворные строения.

Строение лит.Г не сохранено, в связи с чем исключено из раздела.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, препятствия для признания права собственности на заявленные истцами самовольные постройки и включения их в объем выделяемых им долей жилого дома отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по варианту экспертного заключения, поскольку это не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, вариант предусматривает выдел по фактическому пользованию.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каленовой Т.Ю., Филипповой С.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Малинкиной Е.Ю., Колосенковой В.Ю., Кашенковой Н.Д. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право собственности Каленовой Т.Ю., Филипповой С.Ю. на домовладение общей площадью 58,5 кв.м, из нее жилой 41.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составе следующих помещений: в помещении лит.А - кухня 11,5 кв.м, жилая 11,8 кв.м, жилая 7,3 кв.м, жилая 17,0 кв.м,, жилая 5,8 кв.м, в помещении лит.А2 кухня 5,1 кв.м,, лит. а1 веранда 15,8 кв.м, лит.а веранда 4,3 кв.м, надворные строения лит.Г2, Г3, Г4, Г5.

Установить доли в праве на указанный объект недвижимости:

Каленовой Т.Ю. – 2/3 доли,

Филипповой С.Ю. – 1/3 доли.

Признать право собственности Малинкиной Е.Ю., Колосенковой В.Ю., Кашенковой Н.Д. на фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Каленовой Т.Ю., Филипповой С.Ю. Малинкиной Е.Ю., Колосенковой В.Ю., Кашенковой Н.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья