Мотивированное решение по делу № 02-2391/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-002451-09 (2-2391/2020) по иску Рыжиковой Оксаны Григорьевны, Рыжикова Григория Геннадьевича, Рыжиковой Люции Михайловны, Рыжиковой Ольги Григорьевны, Рыжиковой Анастасии Григорьевны, Орловой Светланы Николаевны, Рыжиковой Натальи Григорьевны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылаются на то, что дата между ООО «РИВАС МО», Рыжиковой Оксаной Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ....; Рыжиковым Григорием Геннадьевичем; Рыжиковой Люцией Михайловной; Рыжиковой Ольгой Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ....; Рыжиковой Анастасией Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ....; Орловой Светланой Николаевной, Рыжиковой Натальей Григорьевной, заключен Договор ... участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями которого ООО «РИВАС МО» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: адрес жилой адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение - квартира, условный номер - ..., Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (квартиру).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Участникам долевого строительства определен – не позднее дата. Цена Объекта по условиям Договора составила 7 248 070,20 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий Договора да настоящего времени квартиру истцам не передал.

В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по Договору, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 93 дня просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 334 740,04 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы, извещенные о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ООО «РИВАС МО» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил. В своих письменных возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание: соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, общей суммы Договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие указанного нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств; факт завершения строительства многоквартирного дома; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия Договора. Кроме того, указал, что дата Застройщиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, о чем дата истцам направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, дата между сторонами подписан передаточный Акт.

Третье лицо - ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещалось надлежащим образом, письменного мнения по иску не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО «РИВАС МО» (Застройщик) и Рыжиковой Оксаной Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ....; Рыжиковым Григорием Геннадьевичем; Рыжиковой Люцией Михайловной; Рыжиковой Ольгой Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ....; Рыжиковой Анастасией Григорьевной, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ....; Орловой Светланой Николаевной, Рыжиковой Натальей Григорьевной (Участник долевого строительства), заключен Договор ... участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями которого ООО «РИВАС МО» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: адрес жилой адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение - квартира, условный номер - ..., Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (квартиру) (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора) (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Участнику долевого строительства определен – не позднее дата

Цена квартиры по условиям Договора составила 7 248 070,20 руб.(п. 4.1. Договора).

На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, квартира по передаточному акту передана истцам только дата

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору составил согласно расчетам истцов 334 740,04 руб.

Суд находит ошибочным расчет истцов об исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Так, из буквального толкования ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ следует, что неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на дата, следовательно, применению подлежит размер ключевой ставки, действовавший дата

Согласно Информации Банка России– размер ключевой ставки дата составлял 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору ... от дата, исчисленный судом составляет 358 498,50 руб. = 7 248 070,20 руб. (цена договора)*7,25%/100/300*93 дня (период с дата по дата) х 2.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки за указанный период в исчисленном судом размере – 325 800,75 руб., исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 138 000 руб., то есть по 11 500 руб. в пользу каждого из истцов. При этом, учитывая, что истец Рыжикова Оксана Григорьевна действует за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ...., в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 46 000 руб. (11 500 руб. х 4). Рыжикова Ольга Григорьевна действует в рассмотрении настоящего дела в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка ...., таким образом в её пользу надлежит взыскать 23 000 руб. неустойки (11 500 руб. х 2). В пользу Рыжиковой Анастасии Григорьевны, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ...., надлежит взыскать неустойку в размере 23 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Рыжиковой Оксаны Григорьевны подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб. (46 000 руб. +1 000 руб.) /2). В пользу Рыжиковых Ольги Григорьевны и Анастасии Григорьевны подлежит взысканию штраф в размере по 12 000 руб. (23 000 руб. +1 000 руб.) /2). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу остальных истцов составит по 6 250 руб. (11 500 руб. + 1 000 руб.)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжиковой Оксаны Григорьевны неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 500 руб., а всего 70 500 руб.(семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжикова Григория Геннадьевича неустойку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6250 руб., а всего 18 750 руб.(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжиковой Люции Михайловны неустойку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6250 руб., а всего 18 750 руб.(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжиковой Ольги Григорьевны неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., а всего 36 000 руб.(тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжиковой Анастасии Григорьевны неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., а всего 36 000 руб.(тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Орловой Светланы Николаевны неустойку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6250 руб., а всего 18 750 руб.(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Рыжиковой Натальи Григорьевны неустойку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6250 руб., а всего 18 750 руб.(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 года

Судья Д.В. Асауленко