Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1194/2015 ~ М-866/2015 от 16.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2015 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

представителя истца ООО ЧОО «Эльф-щит регион» по доверенности Митрофанова А.В.,

представителя ответчика Деревенского Юрия Александровича по доверенности Сычковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1194/2015 по иску истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Эльф-щит регион» к Деревенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО ЧОО «Эльф-щит регион» обратилось в суд с иском в Деревенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деревенский Ю.А. являлся директором ООО ЧОП «Эльф-щит регион», используя свои полномочия директора, вопреки интересам общества, произвел расторжение договоров об оказании комплекса охранных услуг с клиентами ООО ЧОП «Эльф-щит регион», заключив данные договора с принадлежащей ему фирмой, чем ООО ЧОП «Эльф-щит регион» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые на основании положений ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с Деревенского Ю.А. материальный ущерб сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителя истца ООО ЧОО «Эльф-щит регион» по доверенности Митрофанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действия, которыми им был причинен материальный ущерб Деревенский Ю.А. совершил будучи в должности директора и действуя в пределах своих полномочий, определенных в уставе общества. Деревенский Ю.А. был назначен на должность директора ООО ЧОП «Эльф-щит регион» на основании решения единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ к Деревенскому Ю.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Сведений о расторжении оспариваемых ими договоров МСОШ не осталось, имеется только соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КСК». Соглашение подписано Деревенским Ю.А., как директором ООО «Эльф-щит регион». При этом печать на документе стоит уже новой фирмы Деревенского Ю.А. Других документов им не представлено. Сведения о расторжении договоров в лицензирующий орган предоставлялись непосредственно директором. Считал доводы о пропуске ими срока исковой давности несостоятельными.

Представитель ответчика Деревенского Ю.А. по доверенности Сычкова А.Э. исковые требования ООО ЧОП «Эльф-щит регион» не признала, ссылаясь на п.п. 9. и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" считала, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, при этом заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 9. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ими заявляется о причинении Деревенским Ю.А. обществу убытков при исполнении обязанностей директора, наступивших в результате расторжения договоров об оказании комплекса охранных услуг с ООО «КСК», МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 23, МОУ СОЩ № 36.

Из материалов вдела видно, что Деревенский Ю.А. был назначен на должность директора ООО ЧОП «Эльф-щит регион» на основании решения единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Эльф-щит регион» в лице директора Деревенского Ю.А. и ООО «КСК» был заключен договор № об оказании комплекса охранных услуг.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, соглашение подписано Деревенским Ю.А., как директором ООО «Эльф-щит регион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Эльф-щит регион» в лице директора Деревенского Ю.А. и МОУ СОШ № г. Тулы был заключен договор № об оказании комплекса охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Эльф-щит регион» в лице директора Деревенского Ю.А. и МОУ СОШ № был заключен договор № об оказании комплекса охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Эльф-щит регион» в лице директора Деревенского Ю.А. и МОУ СОШ № был заключен договор № об оказании комплекса охранных услуг.

Сведений о расторжении данных договоров суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, к Деревенскому Ю.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены обществом к бывшему исполнительному органу (директору) в рамках произведенных им действий, как директора общества в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора.

Разъяснить истцу, что с указанными исковыми требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № 2-1194/2015 по иску истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Эльф-щит регион» к Деревенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течении пятнадцати дней.

Председательствующий                                               Слукина У.В.