Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2012 от 02.04.2012

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием представителя истца – ООО «Гарант» - ФИО4,

ответчика – ФИО1,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего ООО «Гарант» на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ООО «Гарант» создано в ДД.ММ.ГГГГ году и в соответствии с п.5 Устава и договора управления между управляющей компанией и муниципальным образованием <адрес> осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО1, проживающая в <адрес>, с <адрес> года не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> копеек. До сведения ответчика доведено, что истец является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» приглашало ответчика для выяснения причин неуплаты. Было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил.

В результате неоплаты обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Гарант» <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля ДД.ММ.ГГГГ год, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец - Конкурсный управляющий ООО «Гарант» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> копеек. С данным решением не согласны по следующим основаниям.

Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 7.2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1один год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору управления, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с июня <данные изъяты> г. является управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Дебиторская задолженность жителей многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу <адрес> перед управляющей компанией ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 15107 <данные изъяты>.

3адолженность, подлежащая взысканию, складывалась из ежемесячных начислений, установленных согласно тарифам, утвержденным Решениями Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Содержание помещений общего имущества обеспечивается за счет средств собственника.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Уведомлением исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ г. до сведения ответчика доведено, что истец является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» приглашало ответчика для выяснения причины неуплаты. Было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил.

Из решения суда следует, что ответчик предоставил доказательства ненадлежащего оказания услуг (лист решения 7), хотя ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг, в решении не описано. Более того, в судебном процессе ответчиком не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего оказания услуг ненадлежащего качества.

Истцом была предоставлена выписка из лицевого счета с расчетом задолженности ответчика. Суд, оценивая данное доказательство, устанавливает его неверным, однако в решении не указано ни одного основания, по которому оно признано неверным, более того, данная выписка прикладывалась к исковому заявлению со всеми приложениями и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, замечаний по данной выписке не было, в процессе данная выписка была рассмотрена и принята надлежащей. А согласно п. 4 ст. 67 ГПКРФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании истцом были представлены договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Гарант» заключили договор с ФИО6, сроком на один месяц на уборку подъездных помещений и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Гарант» заключили договор с ФИО6, сроком на один месяц на уборку подъездных помещений. Так же суду был предоставлен договор №, из которого следует, что ООО «Гарант» заключили ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является уборка улиц по адресу <адрес>. Представленный договор был приобщен к материалам дела, однако мировой судья в решении указал, что уборка улиц в <адрес> не является предоставлением услуги технического обслуживания населению. Хотя данные условия договора будут относиться к обслуживанию придомовой территории домов, расположенных на указанных в договоре улицах.

Работы по данному дому производились согласно перечню работ, указанных в договоре управления многоквартирными домами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялся учет заявок в аварийно-диспетчерской службе.

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны администрации <адрес> в адрес управляющей компании не направлялось претензий по оказанным услугам, актов разногласия не составлялось.

Более того, Администрацией <адрес> было направленно письмо в адрес управляющей компании ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продолжении работы.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущены следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – ФИО1 указала, что с апелляционной жалобой истца Конкурсного управляющего ООО «Гарант» – не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы истца она не согласна по следующим основаниям.

Требование о взыскании задолженности истец обосновывает наличием заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и администрацией <адрес>.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 1 (один) год. В связи с чем, срок договора, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о продлении договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, так как закон не предоставляет возможности продлевать срок договора, заключенного по результатам конкурса, а дополнительное соглашение является ничтожным.

Довод о продлении договора также не обоснован по той причине, что плата за содержание менялась ежегодно, а при продлении действующего договора его условия не изменяются, изменяется лишь условие о сроке его действия. Следовательно, плата повышалась самовольно без проведения конкурса и установления соответствующих ставок оплаты.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких уведомлений со стороны администрации ответчик не получал, предложения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Гарант» не поступало.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, заключен между ООО «Гарант» и Муниципальным образованием <адрес>.

Как следует из п.3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ заключен не с ответчиком по делу, как собственником, а с третьим лицом - муниципальным образованием <адрес>, которое не будучи собственником <адрес>, не имело права распоряжаться чужим имуществом.

Кроме того, п. 3.1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ на управляющего возложена обязанность в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в соответствии с действующим законодательством. Данная обязанность истцом не выполнена.

Из апелляционной жалобы следует, что подтверждением оказания услуг являются договоры от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ФИО6 на уборку помещений. При этом, истец требует взыскания задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до заключения договора с администрацией и практически за 2 года до заключения договоров с ФИО7.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г., а доказательства представления услуг предоставляет только за ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичная ситуация и с договором, заключенным ООО «Гарант» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, исходя из доводов истца, задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей образовалась после заключения договоров с ФИО6 и ФИО8 только лишь за уборку помещений и подметание улиц.

Наличие заключенных договоров между ООО «Гарант» и ФИО6, ФИО8 может лишь свидетельствовать о возникновении обязательств между его сторонами, но не свидетельствует об оказании услуг ООО «Гарант» ответчику по делу.

Довод истца о том, что администрация <адрес> не направляла в адрес управляющей компании претензий по оказанным услугам, не имеет значения для дела, так как ФИО1 стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не является, а задолженность взыскивается с нее, а не с Администрации.

Более того, услуги (как утверждает истец) оказывались ответчику, а претензий истец ждал со стороны администрации <адрес> по заключенному между ними договору, т.е. претензий со стороны ответчика истец не рассчитывал получать, в связи с отсутствием договора между ними.

С учетом того, что договор управления с ответчиком не заключался, а договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не создает обязательств для ответчика, так как последний не является стороной данного договора, не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нет оснований для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гарант» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям и просит суд, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО1 поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу по приведенных в них основаниям и просит суд оставить в силе решение мирового судьи. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Гарант» не производились услуги по техобслуживанию, содержанию и ремонту жилых помещений. Она никогда не видела, чтобы представители ООО «Гарант» осуществляли уборку придомовых территорий, подъездов.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» является обслуживающей организацией жилищного фонда муниципального образования <адрес>. Данное общество зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «Гарант» предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение, которая в силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ включают в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей кампанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляет следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов <адрес> об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв.м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2, 4 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самой ответчицей.

Из выписки из лицевого счета следует, что за ФИО1 числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку мировым судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома, то требования ООО «Гарант» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению. Кроме того, судом также учитывается, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Ответчица ФИО1 в обоснование своих возражений указала, что услуги по техобслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, на содержание и ремонт жилья расходуются средства в том объеме, в каком они получены от жильцов дома. Указанные расходы возможно произвести только при надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Ответчик ФИО1 в спорный период оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производила.

При этом ч.10 ст.156 ЖК РФ и ч.4 ст.157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п.п.7,8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений, в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, потребитель вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен п.п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что техническое обслуживание не предоставлялось, не может считаться правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку, доказательством ненадлежащего оказания ООО «Гарант» будет являться акт, составленный в установленном законом порядке, так как, данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества для проведения перерасчета. Все возражения ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома в спорный период ничем помимо собственных утверждений и отказа оплачивать услуги за техобслуживание не подтверждены. Доказательств ее письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием к управляющей компании, в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб о не надлежаще оказываемых услугах по техобслуживанию не составлялись и в материалах дела не имеются. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчик ФИО1 как потребитель вышеуказанных услуг также не обращалась.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией <адрес>; решения Совета народных депутатов <адрес>, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант»; копии журнала аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых отображены вызовы специалистов ООО «Гарант» в жилой <адрес>; договоры оказания услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ООО «Гарант» и ФИО6 на оказание услуги по уборке подъездных помещений в <адрес>; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Гарант» и ФИО8 на осуществление уборки улиц <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обязуется перед ООО «Гарант» предоставить услуги по уборке подъездных помещений в срок с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Вывод мирового судьи о том, что истцом представлена выписка из лицевого счета, которая не может быть верной, судом апелляционной инстанции признается незаконным, так как доводов в обоснование своих выводов мировым судом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гарант» оказывал услуги по техобслуживанию и содержанию имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда не лишает ФИО1 права обратиться с требованием к ООО «Гарант» о возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании представителем истца ООО «Гарант» было заявлено, что они полагают возможным уменьшить исковые требования, поскольку, в спорный период услуги действительно оказывались ненадлежащим образом, не производился капитальный и текущий ремонты, частично осуществлялась уборка подъездов и придомовых территорий. Снижение размера исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что фактически ООО «Гарант» осуществлялся основной объем работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ФИО1 за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого фонда подлежит снижению на 50%, таким образом, к взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку, судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья Сушко Е.Ю.