Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2021 ~ М-895/2021 от 25.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи:                     Казначей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2021 по исковому заявлению Гавриленко А.Ю. к ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, УМВД России по ЯНАО, МВД России, УФК по ЯНАО, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

Гавриленко А.Ю. обратился в суд с иском к ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что 01.02.2021г. в отношении истца должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Салехарда составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, постановлением от того де числа, того же должностного лица Гавриленко А.Ю. признан виновном в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление было истцом обжаловано в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 30.03.2021, указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он обратился за квалифицированной юридической помощью к Манзыреву Р.С., сумма услуг которого составила 30 000 рублей, также истцом было оплачено оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. Полагал, что действия должностного лица по привлечению его к административной ответственности являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы: должностное лицо ложным образом указало в протоколе об административном правонарушении, что видеозапись с патрульного регистратора не сохранилась, в исследовании записи с видеорегистратора истца было отказано, также должностное лицо не явилось в судебное заседание на рассмотрение жалобы. В связи с чем, считал, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценил в сумме 30 000 рублей. Просил взыскать с ГИБДД ОМВД России по г. Салехарда за счет Казны РФ сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей и оформление доверенности -2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Салехарду, УМВД России по ЯНАО, МВД России, УФК по ЯНАО.

Истец, будучи извещенном надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность требований истца.

Представить соответчика МВД России, будучи извещенным, в судебном заседании участи не принимал, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика МВД России Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав на их необоснованность, несоответствие заявленных сумм по оплате расходов представителя критерию разумности, отсутствие со стороны должностного лица нарушений действующего регламента и требований закона.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, материалы дела №12-83/2021 по жалобе Гавриленко А.Ю., приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела №12-83/2021 следует, что постановлением 01.02.2021г. в отношении истца должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Ульнеровым Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, постановлением от того де числа, того же должностного лица Гавриленко А.Ю. признан виновном в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Данное постановление было истцом обжаловано в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 30.03.2021, указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец в целях его обжалования, обратился за юридической помощью к Манзыреву Р.С., размер услуг которого, согласно заключенному договору от 02.02.2021г. составил сумме 30 000 рублей. Указанная сумм а была оплачена истцом представителю, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2021 года №.

Манзыревым Р.С., действующим на основании доверенности от 26.03.2021г., в интересах истца обеспечено участие в качестве защитника при ее рассмотрении в Салехардском городском суде, что следует из решения судьи Салехардского городского суда от 30.03.2021 года.

Вышеуказанным судебным решением постановление по делу об административном правонарушении № от 01.02.2021г. в отношении Гавриленко А.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судом в решении сделан вывод о ненарушении истцом п.14.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что Манзыревым Р.С. на основании договора были оказаны юридические услуги по изучению документов, консультированию по подготовке и подаче жалобы, он принимал участие при ее рассмотрении в суде, но суд учитывает, что данное дело не представляет собой особую сложность, поскольку по аналогичным делам существует обширная судебная практика, а потому полагает, с учетом принципов разумности и справедливости оплата расходов в сумме 10 000 рублей является достаточной.

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Согласно п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

    На основании данных положений закона и нормативных актов, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку судом в качестве надлежащего ответчика определен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, то требования иска к Минфину России не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела №12-83/2021, представленная доверенность от 26.03.2021г., выданная Гавриленко А.Ю. на имя Манзырева Р.С., вышеприведенным критериям не отвечает, поскольку в ней не оговорены полномочия Манзырева Р.С. на участие в конкретном деле по жалобе Гавриленко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №188100891900002844006 от 01.02.2021г., ввиду чего, основания для взыскания расходов на оформление данной доверенности с ответчика – отсутствуют.

Истцом заилено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица по привлечению Гавриленко А.Ю. к административной ответственности.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему действиями ответчика морального вреда, при нарушении ее прав на нематериальные блага.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как видно из представленных материалов, каких-либо обеспечительных мер к истцу со стороны должностного лица ОМВД России по г. Салехарду не применялось, административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не выносилось. Фактически основными действиями, совершенными должностным лицом в отношении Гавриленко А.Ю. в рамках административного производства было составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. При этом доказательств, того что должностное лицо при осуществлении производства по делу вышло за пределы своих должностных полномочий также не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении не указано в чем именно выразился моральный вред, причиненных истцу, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в результате действий ответчика нравственных и физических страданий - суду также не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии со стороны ответчика виновных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░