Решение по делу № 22-1012/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сояна А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года, которым

Соян А.А., ** судимый:

1) 25 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 17 апреля 2013 года условное осуждение отменено и 5 июня 2013 года направлен для исполнения наказания по приговору,

2) 9 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) 30 октября 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 9 июля 2013 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Сояна А.А., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соян А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба О..

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 мая 2016 года в 8 часов Соян из дома ** г. Кызыла Республики Тыва умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «**» модели «**» с зарядным устройством стоимостью ** рубля и денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие О., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ** рубля.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Сояна о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Соян А.А. в апелляционной жалобе просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, такие как явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствовавших розыску похищенных вещей и их возвращению потерпевшей, молодой возраст, **, отсутствие жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан, кроме этого он не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в дежурную часть г. Кызыла и не состоит на учете.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сояну разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Соян, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Сояна судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел смягчающими наказание обстоятельствами и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствовавших розыску похищенного имущества, ** его молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы, то, что он не привлекался к административной ответственности, не имеется жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан, не доставлялся в дежурную часть г. Кызыла и не состоит на учете, судом при назначении наказания учтено.

Кроме этого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ, также ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил указанной статьи закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, с учетом которого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоснованно не применялись в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Таким образом, назначенное Сояну наказание отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

К отбыванию наказания правильно определена исправительная колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для квалификации действий Сояна А.А. в редакции нового уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не имеется, так как уголовный закон с учетом внесенных изменений не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года в отношении Сояна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий