Мотивированное решение по делу № 02-5715/2018 от 19.09.2018

№ 2-5715/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №641-ПЛ/В-391/384/дата. дата фио заключил с фио соглашение № 641-ПЛ/В-391/384/дата/УСТ договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности фио по вышеуказанному договору в отношении наименование организации перешли к фио

В соответствии с п.1.5. Договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленного жилое помещение (Квартиру), состоящее из 1 комнаты, имеющее условный номер 391. площадью 23.90 кв.м., расположенное на 18 этаже, секции В многоквартирного дома по адресному ориентиру: адрес, напротив домов № 6 и № 8. Пунктом 2.1 договора была установлена цена Договора, которая составила сумма Цена договора истцом полностью оплачена. Согласно п.1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата Объект в многоквартирном доме на сегодняшний день не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, приобщенных к материалам дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на то, что за время строительства многоквартирного дома застройщиком выполнено: подготовительных работ 100%, земляных работ 100%, общестроительных работ ниже отметки 0,00 - 100%, общестроительных работ выше отметки 0,00 - 98%, внутренние сети - 85%. Указанные сведения подтверждаются Справкой об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 98%, и фактически осталось закончить работы по внутренним сетям, строительство дома продолжает вестись, и близится к завершению. Кроме того, указывают, что просрочка в строительстве многоквартирного дома связана с тем, что Министерство строительного комплекса адрес по неизвестным причинам длительное время не согласовывало продление сроков действия разрешения на строительство. Данное обстоятельство приводило к полной остановке строительного процесса многоквартирного дома, а затем возобновление строительства привели к срыву сдачи объекта в срок. Застройщик для финансирования строительства на начальном этапе может использовать исключительно собственные или заемные (кредитные) средства, и только после получения разрешения на строительство у застройщика появляется возможность привлекать и использовать средства дольщиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фиоД (участник долевого строительства) заключен Договор №641-ПЛ/В-391/384/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, имеющее условный номер 391, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 23,90 кв.м., расположенное на 18 этаже, секции В многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8 (п.п. 1.2, 1.5 Договора).

дата фио заключил с фио соглашение № 641-ПЛ/В-391/384/дата/УСТ договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности фио по вышеуказанному договору в отношении наименование организации перешли к фио

Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего Договора составляет 2 918,190 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 2 918,190 руб., что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени дом не сдан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

дата истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст.6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от дата срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с дата по дата размер неустойки составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет, является правильным, поскольку выполнен подробно, и произведен верно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда/2) в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата

1