Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-7071/2015;) ~ М-7195/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-598/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прект-Урал» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Антропова Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 07.07.2014 между сторонами заключен договор покупки бытовки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать и предать истцу в день оплаты бытовку стандарт С50/60 площадью 14,4 кв.м. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 07.07.2014 истец произвела полную оплату товара в размере < данные изъяты >. Однако ответчик бытовку истцу не передал. Истец была вынуждена просить вернуть уплаченные денежные средства, но ответчиком данное требование не исполнено. 29.07.2015 истец направила претензию о выполнении ответчиком своих обязательств, ответа на которую не последовало.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, сумма которой составила < данные изъяты >. Кроме того истцу причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором от 07.07.2014, что между Антроповой Е.В. и ООО «Проект-Урал» заключен договор на покупку помещения (бытовки стандарт С50/60 вагонка) площадью 14,4 кв.м.

Сгласно п. 2 договора продавец обязался своевременно передать имущество, а покупатель оплатить < данные изъяты >, в т.ч. НДС 18%. Покупатель оплачивает стоимость бытовки в размере < данные изъяты > в т.ч. НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или выдачей наличных денег 07.07.2014 (п. 3 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 07.07.2014 года.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной передачи предварительно оплаченного товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, сумма предварительной оплаты в размере < данные изъяты > подлежит взысканию в пользу истца, заявившего соответствующее требование.

Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что товар должен быть передан истцу в день его оплаты, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, на сумму предварительной оплаты товара подлежит начислению неустойка за период с момента возникновения обязательства по передаче товара покупателю (07.07.2014) до 17.12.2015 (период, ограниченный истцом в исковом заявлении). Сумма неустойки за указанный период составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 0,5% х 528 дней просрочки). Поскольку сумма неустойки законом ограничена стоимостью предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >. При этом ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания Антроповой Е.В., причиненные ей неудобства, связанные с восстановлением нарушенных прав, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца < данные изъяты > в счет компенсации морального вреда.

29.07.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Так как истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы предварительно оплаченного товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2.

Расходы истца на отправку претензии, подтвержденные документально в сумме < данные изъяты >, являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере < данные изъяты > по требованию имущественного характера и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антроповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прект-Урал» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Урал» в пользу Антроповой Е. В. стоимость предварительно оплаченного товара в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина