Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12284/2020 от 12.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-12284/2020

(№2-247/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Маковей Н.Д.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Ирины Михайловны к Устинович Светлане Ульяновне об уточнении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Любимовой И.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Любимовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова И.М. обратилась в суд с иском к Устинович С.У. об уточнении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие действительных границ земельного участка координатам, установленным в описании данного земельного участка в соответствующих документах.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Любимовой И.М.

В апелляционной жалобе Любимова И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинович С.У. указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года Любимовой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца < Ф.И.О. >1 на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата> № <№..>

Данное распоряжение принято, в том числе, на основании описания границ земельного участка <№..> от <Дата> подготовленного < Ф.И.О. >1. в установленном порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата> имеющиеся к распоряжению главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата> графические документы, содержащие описание указанного земельного участка, не имеют к нему отношения, полностью описывают земельный участок с кадастровым номером <№..>, находящегося от межуемого на расстоянии свыше <...> м.

На основании изложенного кадастровый инженер сделал вывод о том, что решение о предоставлении земельного участка принималось без проверки координат, на основании графического материала (фрагменты копий плана застройки садового товарищества «Железнодорожник»). Кадастровым инженером было подготовлено описание границ земельного участка по фактическому местоположению и землепользованию.

Межевой план был представлен в управление Росреестра по Краснодарскому краю, но <Дата> осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, поскольку приложенные к межевому плану документы не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№..> (представленная архивная выкопировка генерального плана не утверждена в установленном порядке).

Решением управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата> отказано в государственном кадастровом учете в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом обоснованно указано, что в рассматриваемом деле документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании – генеральный план ДНО «Железнодорожник» и описание границ земельного участка с кадастровым номером <№..> от <Дата> не утрачены, сведения, содержащиеся в них, не оспорены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ошибки в сведениях, содержащихся в описании границ земельного участка при его образовании.

В апелляционной жалобе Любимова И.М. указывает на то, что, по ее мнению, суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не обсудил вопрос об установлении юридических и фактических границ земельных участков, не выяснил другие вопросы, подлежащие выяснению при разрешении межевых споров, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторона истца в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции также пояснила об отсутствии необходимости проведения по делу экспертного исследования, ссылаясь на то, что для вынесения решения достаточно сведений, имеющихся в материалах дела.

Однако из представленного истцом заключения кадастрового инженера не имеется возможности определить смежных землепользователей, отсутствует акт согласования границ с ними.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любимовой И.М. к Устинович С.У. об уточнении местоположения границ земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимовой И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи