Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2019 (33-26657/2018;) от 22.06.2018

Судья Карпенко О.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А. И. на основании доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трушков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к.Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 46 568 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли данного участка является Трушкова К.В. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: блок обслуживания с гостиничными номерами лит Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, которым в рамках рассмотрения спора по иску Трушковой К.В. к Трушкову А.И, о разделе совместно нажитого имущества (решение суда от 9.10.2014 года по делу №<...>) дана оценка как объектам самовольного строительства. Однако истец полагает, что данное решение суда преюдиции в рамках ст.61 ГПК РФ не имеет, поскольку рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а не о законности возведенных незавершенных строительством строений. Истец ссылается на то, что согласно архива Анапского филиала БТИ, схеме расположения объектов недвижимости на данном земельном участке Трушков А.И. осуществлял строительство объектов недвижимости - блока обслуживания с гостиничными номерами лит У1, Ф1, Х1, Т1, Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1. В декабре 2015 года лит Уl, Фl, Хl, Тl по акту законченного строительством объекта №251 были введены в эксплуатацию как первая очередь строительства и на них зарегистрировано право собственности. При этом литеры Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 находились в стадии незавершенного строительства, так как на окончание строительства не хватало денежных средств, разрешительные документы на возведение строительства готовились в УАиГ г. Анапа.

Вместе с тем, с 2007 года по данному объекту ведутся судебные разбирательства, и непрерывные обеспечительные меры исключали возможность введения данных объектов в эксплуатацию. На сегодняшний день объекты также являются незавершенными строительством, однако истец принимает меры к легализации данных строений, в связи с чем ссылаясь на положения ст.40, 83 ЗК РФ, ст.ст.209, 263, 222 ГК РФ истец просил суд сохранить объекты недвижимости лит Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46568 кв.м. и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии истец Трушков А.И. заявленные требования уточнил, просил сохранить объекты недвижимости нежилые строения вспомогательного назначения лит.Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 46568 кв.м.

В обоснование уточненного иска указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, долевым собственником которого он является, имеет целевое назначение для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой». На территории земельного участка I расположены объекты недвижимости, а именно блок обслуживания с гостиничными номерами лит. У1, Ф1, Х1. Согласно архивным данным Анапского филиала БТИ, схеме расположения объектов недвижимости на данном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, Трушков А.И. осуществлял строительство объектов недвижимости, а именно блок обслуживания с гостиничными номерами лит.У1, Ф1, Х1, Т1, а так же нежилых объектов вспомогательного назначения. В декабре 2005 года лит.У1, Ф1, Х1, Т1 по акту законченного строительством объекта <...> Трушковым А.И. введены в эксплуатацию первая очередь строительства, и на них зарегистрировано право собственности. За счет средств Трушкова С.И., истец Трушков А.И. осуществил строительство лит. У1, Ф1, X1, Т1, снес ветхие строения пионерского лагеря «Прибой». Ежегодно озеленяет территорию, ухаживает за пляжной зоной прилегающей к его земельному участку, более того Трушков А.И. заключил договора на водоотведение прибрежную песчаную зону. Провел для эксплуатации строений и жизнедеятельности на территорию земельного участка электричество, воду, канализацию. Оградил земельный участок забором, постоянно, круглосуточно производит уборку и вывоз мусора как на своем участке так и за его пределами.

Литеры Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 находились в стадии незавершенного строительства, т.к. на окончание строительства не хватало денежных средств, схема планировочной организации земельного участка готовилась в администрации муниципального образования г.-к.Анапа. В связи с тем, что площадь земельного участка позволяет, согласно правилам землепользования и застройки, возведение объектов недвижимости вспомогательного назначения без получения разрешения на строительство, у Трушкова А.И. не возникло никаких сомнений в законности возведения объектов вспомогательного назначения. Поскольку с 2007 года по данному объекту ведутся судебные разбирательства, Трушков А.И. не смог в установленном законом порядке зарегистрировать право на данные объекты вспомогательного назначения. На сегодняшний день данные объекты являются завершенными строительством, имеют сблокированную застройку, стены индивидуальные, крыша единая, разрывов между зданиями нет, в каждом блоке есть коммуникации. В свою очередь Трушков А.И. предпринимает все меры к легализации данных строений. По характеризующим признакам объекты недвижимости вспомогательного назначения лит: Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, возведенные для обслуживания основных гостиничных блоков, не являются объектами самовольного строительства. Данные строения соответствуют назначению «Вспомогательные», не причиняют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы смежных землепользователей, соответствуют санитарным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам.

В декабре 2016 года Трушкова К.В. зарегистрировала право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> до настоящего времени не определен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.-к.Анапа не согласился в заявленными исковыми требования и обратился к суду со встречным иском о признании построек лит.Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151 самовольными и их сносе.

Свою позицию мотивировал информацией, полученной управлением муниципального контроля от 30.03.2018 года, сведениями Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа об отсутствии разрешительной документации в отношении объектов литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 г. <...>, определено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 46568 по адресу: г. <...>, расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-Кl). В соответствии с предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства в зоне (Р-Кl) - минимальный отступ от границ земельного участка составляет - 3 м. В нарушение правил ответчиком возведены спорные объекты без отступа от границ земельного участка.

Более того, в нарушение требований ст.48 ГрК РФ фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал. Таким образом, спорный объект капитального строительства является самовольным, так как не соответствует градостроительному, земельному законодательству, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что приведено достаточно доводов, свидетельствующих о незаконном осуществлении ответчиками деятельности по самовольному возведению объектов и необходимости понуждения их к устранению выявленных нарушений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении уточненного искового заявления Трушкова А. И. к администрации муниципального образования г-к.Анапа, Трушковой К. В. о сохранении объектов недвижимости отказано.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования г-к.Анапа к Трушкову А. И. о сносе самовольных построек удовлетворено.

Суд признал объекты капитального строительства литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...> самовольными постройками.

Обязал Трушкова А. И. со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольных построек литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.И. на основании доверенности Мискалова Л.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований Трушкова А.И. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трушкова А.И. на основании доверенности Халошин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Заочным решением Анапского городского суда от 9.10.2014 года за Трушковой К.В. в счет причитающейся ей супружеской доли выделена в собственность 1/2 доля земельного участка кадастровый <...> площадью 49400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, при этом, уменьшена доля собственности Трушкова А.И. до 1/2 доли.

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации права собственности за Трушковой К.В. и Трушковым А.И. на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

Судом первой инстанции установлено, что между Трушковым А.И. и Трушковой К.В. имеется спор о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 49400 кв.м., расположенным по адресу: <...>, который до настоящего времени в судебном порядке не разрешен.

Земельный участок с номером <...> имеет статус архивный и образован земельный участок с номером <...>, площадью 46568 кв.м., который находится в общей долевой собственности Трушковой К.В. и Трушкова А.И. по 1/2 доли за каждым. Спорные строения литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> (ранее <...>).

Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика Трушковой К.В. в судебном заседании заявил о том, что его доверитель лишена истцом Трушковым А.И. возможности доступа на территорию принадлежащего ей земельного участка, Трушков А.И. занимается его освоением, использует его по своему усмотрению самостоятельно, в том числе застраивает его.

Решением Анапского городского суда от 9.10.2014 года установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> возведены самовольные строения, а именно: блок обслуживания с гостиничными номерами лит. Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Анапского городского суда от 7.02.2017 года удовлетворены требования Трушковой К.В. о сносе строений: блок обслуживания с гостиничными номерами лит.Ц1,Ч1,Э1,Ы1, Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 49 400 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года решение суда от 7.02.2017 года оставлено без изменения.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции было установлено, что Трушков А.И. осуществив постройку спорных объектов никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений не предпринимал. Кроме того, согласия на возведение спорных строений Трушкова К.В., со собственник земельного участка, порядок пользования которым не определен, не давала.

В процессе рассмотрения материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что объекты капитального строительства, являвшиеся предметом спора по делу <...> и заявленные в настоящем деле - одни и те же объекты капитального строительства, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительного производства <...>-ИП о понуждении Трушкова А.И. к сносу.

На основании ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт возведения Трушковым А.И. на земельному участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151 спорных строений лит.Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 в отсутствии разрешительной документации и без согласия сособственника земельного участка Трушковой К.В.

Вместе с тем, рассматривания материалы настоящего дела по ходатайству представителя Трушкова А.И. на основании доверенности Халошина А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли двухэтажные строения Литера Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46 568 кв.м, по адресу: <...>, объектами недвижимости (капитальные, некапитальные), подключены ли они к инженерным сетям?

- определить вид целевого использования строений (назначение) Литеров Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46 568 кв.м, по адресу: <...>?

- соответствуют ли здания Литера Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46 568 кв.м, по адресу: <...>, <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, а также техническим регламентам? В случае выявления нарушений указать возможность и способы их устранения.

- угрожают ли возведенные строения Литера Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46 568 кв.м, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Как следует из представленного заключения эксперта <...> от <...> в результате инструментально-технического обследования экспертом установлено, что идентифицировать по техническим и объёмно-планировочным решениям строения поименованные в материалах дела как Литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1 Я1 на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46568 кв.м., по адресу: <...> технически не возможно. Схематически местоположению на ситуационном плане земельного участка, составленном технической инвентаризацией по состоянию на 04 июня 2018 года, а также геодезическим данным приведенным в материалах дела, соответствуют строения Литера Г, Г1, Г2. В связи с этим фактом, в ответе на вопрос суда приводятся результаты обследования строений Литер Г, Г1, Г2 соответствующие местоположением спорным строениям Литер Ц1, Ч1, Ы1, Я1.

По совокупности основных технических критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу (объект капитального строительства) установлено, что двухэтажные строения Литера Г, Г1, Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46568 кв.м., по адресу: <...>, являются объектами недвижимости (объекты капитального строительства).

Строения литера Г, Г1, Г2 по <...> снабжены на дату производства экспертизы электроэнергией, водой и канализацией с технологическим присоединением к системе обеспечения земельного участка <...> <...> подключенного к городским инженерным сетям согласно приложенным в дело договоров и техническим условиям.

Строения литера Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <...>, по объемно-планировочным и инженерным параметрам имеют признаки вспомогательных (обслуживающих, служебных) объектов по отношению к основным объектам недвижимости и назначению земельного участка с разрешенным использованием для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой». Целевое назначение (использование) зданий - сезонное размещение обслуживающего персонала (рабочих) ДОЦ «Прибой».

Здания литера Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <...>, соответствуют действующим нормативам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и экологическим (природоохранным) нормам и правилам, предусмотренным к данной категории объектов. Здания Литера Г, Г1, Г2 не нарушают требования Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» (ред. от 29.07.2017).

Кроме того возведенные строения Литера Г, Г1, Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствующие техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Зданиями литер Г, Г1, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не нарушаются в технических, градостроительных, санитарных и экологических параметрах права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Здание Литер Г2 располагающееся на земельном участке <...> <...> ограниченном контуром сформированным пятнадцать и более лет назад не нарушает с технической точки зрения права и законные интересы третьих лиц. Одновременно с этим строение Литер Г2 пересекается выстроенной по сведениям ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированной при постановке на кадастр в 2016 году (тыльная граница земельного участка выходящая на неразграниченные земли).

По мнению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <...> не соответствующий в сведениях ЕГРН правоустанавливающим документам на этот земельный участок, имеет реестровую ошибку в части местоположения тыльной границы пересекающей здание Литер Г2. Данный факт подтверждается сведениями содержащими информацию о местоположении границ земельного участка существовавших пятнадцать и более лет назад (ситуационный план технической инвентаризации), что является согласно части 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» основанием для уточнения границ земельных участков.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, судебной коллегией установлено, что как исковое заявление Трушкова А.И., так и встречное исковое заявление администрации муниципального образования г-к Анапа содержат требования относительно объектов недвижимости - построек лит. Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1.

Однако доводы искового заявления и доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны в суде апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать строения поименованные в материалах дела как Литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 46568 кв.м., по адресу: <...> технически не возможно.

Схематически местоположению на ситуационном плане земельного участка, составленном технической инвентаризацией, а также геодезическим данным приведенным в материалах дела, соответствуют строения Литера Г, Г1, Г2, о чем требования в рамках настоящих искового и встречного заявлений не содержатся.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований встречного искового заявления в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Трушкова А. И. к администрации муниципального образования г-к.Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании построек лит.Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151 самовольными и их сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: