Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 (2-11016/2015;) ~ М-5937/2015 от 18.05.2015

            Дело 2-1140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 21 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

О.П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между О.П.А. и ООО СК «Гелиос» был заключен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство - Mercedes Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, г/н №. Собственником данного ТС является О.П.А.. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 98359,00 рублей. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Страховая сумма составляет 1300000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием ТС Мерседес Бенц г/н № под управлением О.П.А. и ТС Крон г/н № под управлением У.А.Ю. (собственником ТС является Б.О.А.).

ДД.ММ.ГГГГ О.П.А. обратился с заявлением па выплату в ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ был представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 628100,00 рублей, признав конструктивную гибель автомобиля.

С позицией страховой компании о конструктивной гибели автомобиля не согласны.

В обосновании своей позиции О.П.А. обратился в ООО «Оценщик», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 902687,00 рублей.

За отчет было оплачено 6000,00 рублей (договор об оценке с квитанцией об оплате от 04.02.2015г.).

Кроме того, за услуги телеграфа оплачено 301,75 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта ТС (без учета износа ТС) и страховой выплатой составляет 274587,00 рублей (902 687,00 - 628 100,00).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику обратились с досудебной претензией, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи исковою заявления в суде никаких мер Ответчиком не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

За отправку претензии оплачено 77,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 274587,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с 20 Апреля по ДД.ММ.ГГГГ = 72 дня:

98359,00 рублей (страховая премия) * 3% = 2950,77 рублей в день*72 дня = 212455,44 рублей.

Неустойка подлежит уменьшению до оплаченного размера страховой премии, а именно до 98359,00 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Гелиос»» подлежит взысканию штраф в пользу О.П.А. в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что указанный перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потреби гелей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НКРФ).

Кроме того, Истец испытал моральный вред (сильные переживания, нервозность, плохой сон), который оценивает в 10000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 15000,00 рублей (по договору 48-04/2015 от 27.04.2015г.).

Просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу О.П.А. стоимость отчета, выполненного ООО «Оценщик» в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,59 рублей, неустойку в размере 98359,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 57179,50 рублей, всего: 186616,09 рублей.

Истец О.П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, привела изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признал в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица У.А.Ю., Б.О.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Оранта», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования О.П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Mercedes Benz E200CGI с госномером № О.П.А. и ООО «СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховым рискам: КАСКО (хищение, угон, ущерб) составляет 1300000 рублей, с указанием страховой премии 98359 рублей, которая подлежит оплате в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 49179,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 49179,50 рублей, что подтверждается полисом №. Объектом страхования является автомобиль Mercedes Benz E200CGI госномер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Страховая премия уплачена страховщику в сумме 49179 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Страховая премия уплачена страховщику в сумме 49179 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz E200CGI регистрационный номер № под управлением О.П.А., принадлежащего на праве собственности последнему и Krone SPP27 регистрационный номер №, под управлением У.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Б.О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.П.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes Benz E200CGI регистрационный номер №, принадлежащему О.П.А. были причинены механические повреждения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило на расчетный счет О.П.А. оплату страхового возмещения согласно страхового акта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628100 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля О.П.А. составила902687 рублей без учета износа деталей, с учетом износа - 639500 рублей. Стоимость услуг по оценке, оплаченная О.П.А. составила 6000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило на расчетный счет О.П.А. оплату страхового вымещения согласно страхового акта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Mercedes Benz E200CGI регистрационный номер №, 2010 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам в справочнике страховщиков составляет 618553 рубля; по среднерыночным ценам, рассчитанным экспертами, с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики Банка России составляет 907245 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E200CGI регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136300 рублей; рыночная стоимость деталей и агрегатов транспортного средства Mercedes Benz E200CGI регистрационный номер №, 2010 года выпуска, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и годных к дальнейшему использованию составляет 462165 рублей 03 копейки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило на расчетный счет О.П.А. доплату страхового вымещения согласно страхового акта №С-900-16Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274587 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 212455 рублей 44 копейки, согласно расчету: 98359 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 72 дня =212455 руб. 44 коп.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 98359 рублей 00 копеек – страховая премия по договору страхования, в связи с чем размер неустойки составит 98359 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав О.П.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Невыплатой страховой суммы при обращении истца с заявлением после наступления страхового случая нарушено право истца на своевременное возмещение убытков. Взыскание штрафа предусмотрено непосредственно вышеуказанным законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 29500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 50000 руб. (размер неустойки) + 6000 руб. (стоимость проведения экспертизы) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, заключающееся в добровольном исполнении требования, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей 59 копеек, подтвержденные документально.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя, как заявлено истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 рубль 67 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу О.П.А. неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оценку 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а всего 94077 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1901 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части О.П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева