Решение по делу № 33-51859/2023 от 31.10.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-524/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-51859/2023

УИД 77RS0006-02-2021-012561-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Савиной Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова ... к Обмоиной (...) фио о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании договоров займа недействительными. В обоснование иска указал, что 24.10.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям данного договора в счет обеспечения обязательств в залог Банком получена квартира. Также 06.11.2019 г. истец с ответчиком заключили договор аренды на спорную квартиру с правом выкупа. Данный договор расторгнут, решением суда истец выселен из указанной квартиры. Истец имел намерение взять кредит, предоставив в залог квартиру, желал погасить кредит, оплачивая ежемесячные платежи, сохраняя при этом право собственности на единственное жилье. В данной квартире истец проживает по день подачи иска, оплачивает коммунальные платежи. Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости недействительным, признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности недействительной.

Истец и его представитель по доверенности в суд первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил применить срок исковой давности, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, т.к. данная сделка не является притворной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд сходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 г. Захаров М.С. заключил с ООО «Кредитлаб» договор оказания услуг №..., по которому Общество, кредитный брокер, как исполнитель, обязалось оказать услуги по получению кредита, в том числе с использованием залога недвижимого имущества. Данный кредит получен в ООО «Национальная фабрика ипотеки» на сумму сумма

14.06.2019 г. Захаров М.С. заключил договор с ООО «Кредитлаб» оказания услуг №..., согласно условиям которого, получил кредит в ПАО «Совкомбанк» 12.07.2019 г. на сумму сумма с предоставлением обеспечения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08.10.2019 г. между истцом и ООО «Кредитлаб» заключен договор оказания услуг №..., в рамках которого был найден кредитор – фио, в связи с низким кредитным рейтингом и нахождением в залоге единственного жилья.

24.10.2019 г. между Захаровым М.С. и фио заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик как покупатель приобрел за счет собственных и кредитных средств у истца как продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

П. 4.2. указанного Договора установлено, что право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента внесения записи в ЕГРН.

Из п.4.3 Договора следует, что у продавца не возникает права залога.

24.10.2019 г. истец получил в счет исполнения Договора купли-продажи от ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждено распиской.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 01.11.2019 г.

06.11.2019 г. истцом получены денежные средства о Банка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №....

Истцом полученные денежные средства направлены на погашение задолженности в ПАО «Совкомбанк».

06.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа на спорную квартиру.

17.06.2020 г. между Захаровым М.С. и фио заключено Соглашение о расторжении договора аренды, квартира передана ответчику по акту приема-передачи.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2020 г. исковые требования фио к Захарову М.С. о выселении удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 12.07.2021 г., на основании апелляционного определения Московского городского суда, которым решение суда от 21.12.2020 г. оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, т.к. при заключении сделки истец и ответчик осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена, а именно на получение денежных средств, для погашения кредита, для оплаты ежемесячных платежей по договору аренды, с последующим правом выкупа квартиры, на сохранение права собственности на квартиру.

При этом, суд пришел к выводу, что договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Действительная воля сторон по договору купли-продажи была направлена на переход права собственности на квартиру от истца к ответчику.

Между тем, в судебном заседании ответчиком, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец 20.09.2021 г. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявленным иском к фио, при этом договор подписан был 24.10.2019 г., в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд признал обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель по доводам жалобы возражает против применения судом срока исковой давности, указывает на то обстоятельство, при котором истец фактически проживал в спорной квартире до 14.01.2022 года, квартира ответчику 17 июня 2020 года не передавал и не имел намерения передавать в дальнейшем, так как сделка по отчуждению спорной квартиры является сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку фактически они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: