Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2019 ~ М-1255/2019 от 21.03.2019

дело № 2-2019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Игоря Алексеевича, Казаковой Элины Валерьевны к Смирнову Александру Викторовичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а2, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес>.

В обоснование иска указано, что Казанцеву И.А. принадлежат на праве собственности 32/100 доли жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилая 60,30 кв.м и земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС., расположенные по адресу: <адрес>, Царевский со., <адрес>; Казаковой Э.В. принадлежат на     праве собственности 34/100 жилого дома и земельный участок площадью 1616 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ИЖС по вышеуказанному адресу; порядок пользования домом между сторонами сложился; в отсутствие разрешительной документации Казаковой Э.В. возведены спорные пристройки, что препятствует регистрации права собственности и выделе долей спорного жилого дома во внесудебном порядке, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузина Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истец Казакова Э.В. является собственником 34/100 долей жилого дома, земельного участка площадью 1616 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Царевский сельский округ, <адрес> ( л.д. 19-20).

Истец Казанцев И.А. является собственником 32/100 долей жилого дома, земельного участка площадью 200 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Царевский сельский округ, <адрес> ( л.д. 27,29-31 ).

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а2 не предъявлено ( л.д. 8-18 ).

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия Казанцева И.А. и Смирнова А.В. на реконструкцию Казаковой Э.В. принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Царевский сельский округ, <адрес> ( л.д. 25-25).

Казакова Э.В. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; однако ей отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного жилого дома. (л.д.7).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза из которой следует, что эксперт в присутствии сторон произвел обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, Царевский с.о., <адрес>; по результатам исследований рассматриваемые спорные самовольно возведенные пристройки по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, Царевский с.о., <адрес>, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строений относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. С технической точки зрения, вариант реального выдела долей, возможен, поскольку имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.( л.д. 35 – 90).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за Казаковой Э.В. на спорные пристройки.

Экспертом установлено, что стороны на помещения друг друга не претендуют; составлен вариант № раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, при этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

По данному варианту в связи с разделом дома не требуется переоборудование, расчет стоимости занимаемых помещений экспертом не произведен, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу, отказываются от денежной компенсации.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Казанцева И. А., Казаковой Э. В. к Смирнову А. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Казаковой Э. В. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а2 по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес>.

Выделить в собственность Казаковой Э. В. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 168,8 кв.м по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес> составе помещений: в лит.А: № - подсобное, общей площадью 4,5кв.м. № - кухня-столовая, общей площадью 20,9 кв.м., в лит.А3: № - коридор, общей площадью 11,8 кв.м. в лит.а2: № - хол.пристройка, общей площадью 8,2кв.м. в лит.А3: № - коридор, общей площадью 15,2кв.м. № - санузел, общей площадью 7,6кв.м., № - подсобное, общей площадью 7,6кв.м., №-жилая, общей площадью 16,0 кв.м., №-жилая, общей площадью 16,1кв.м, в лит.А4: № - коридор, общей площадью 7,6кв.м., № - жилая, общей площадью 38,4 кв.м., № - лоджия, общей площадью 11,0 кв.м., № - подсобное, общей площадью 3,9кв.м.

Выделить в собственность Казанцева И. А. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 36,5 кв.м по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес> составе помещений: в лит.А: № - жилая, общей площадью 3,8кв.м., № - жилая, общей площадью 15,8кв.м., № - кухня, общей площадью 5,9 кв.м. в лит.а: № - веранда, общей площадью 5,4кв.м., № - веранда, общей площадью 5,6кв.м.

В собственность Смирнова А. В. доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 26,3 кв.м по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес> составе помещений: в лит.А: № - жилая, общей площадью 15,4кв.м., № жилая, общей площадью 5,0 кв.м, № кухня, общей площадью 5,9 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности Казаковой Э. В., Казанцева И. А., Смирнова А. В. на жилой дом по адресу: <адрес>, Царевский с.о., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: