Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32869/2018 от 10.08.2018

Судья Гречко С.В. Дело № 33-32869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клинчев И.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС «Мерседес Бенц 320», гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил сумму страхового возмещения в размере 8102 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 64700 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере 54 081,14 руб. согласно заключению судебной экспертизы с учетом выплаты, неустойку за период просрочки - 77 876,84 руб., штраф 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты за проведенную независимую экспертизу - 9 000 руб. и за судебную экспертизу - 25 000 руб., за нотариальную доверенность - 2 725 руб., почтовые расходы - 320 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 081,14 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 25000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., за проведенную независимую экспертизу - 9000 руб., за проведенную судебную экспертизу - 25 000 руб., нотариальные расходы - 2 725 руб., почтовые расходы - 320 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 290,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом, осмотрел автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем исковое заявление подано ненадлежащим истцом. <...> Клинчев И.К. переуступил право требования в части невыплаченной части суммы страхового возмещения ООО «Фиделис Групп», который <...> переуступил право вышеуказанного требования Полулях К.А., который <...> обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае. Полулях К.А. подал свои реквизиты, получил страховое возмещение в размере 8 102 руб. <...>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полулях К.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Таким образом, права Клинчева И.К. ответчиком не нарушались, право требования страхового возмещения выбыло от него по его собственной воле. Более того, Клинчев И.К. в страховую компанию заявления о страховом случае не подавал, своих реквизитов не предоставлял, с досудебной претензией не обращался. Также представителем ответчика указано, что экспертное заключение, составленное истцом в одностороннем порядке, без достаточных на то обстоятельств, не может быть приято в качестве определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует положению о Единой методике. Также представитель считает, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что потерпевшим был заключен договор цессии, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, о чем указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц 320», гос. рег. знак <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21093», гос. рег. знак <...>, < Ф.И.О. >7, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...> <...>.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

<...> между Клинчевым И.К. (цедент) и ООО «Фиделис Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части невыплаченной суммы страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «Мерседес Бенц 320», гос. рег. знак <...>, принадлежащего Клинчеву И.К. в результате ДТП от <...> (л.д. <...>).

<...> между ООО «Фиделис Групп» (цедент) в лице представителя по доверенности от <...> < Ф.И.О. >10 и Полулях К.А. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии), согласно которому ООО «Фиделис Групп» уступает, а Полулях К.А. принимает права (требования) в части невыплаченной суммы страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «Мерседес Бенц 320», гос. рег. знак <...>, принадлежащего Клинчеву И.К. в результате ДТП от <...> (л.д. <...>).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016г. №18-КГ16-148).

Указанные выше договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, о неисполнении условий договоров лица, участвующие в деле, не заявили. Кроме того, ответчик стороной данных договоров не является и его права ими не нарушены, договоры подписаны уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, по договору цессии к Полулях К.А. перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, Полулях К.А. обладал правом получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству.

Таким образом, у Полулях К.А. имелось право требовать возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая Полулях К.А. своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. <...>). Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, <...> осмотрел автомобиль (л.д. <...>) и <...> выплатил Полулях К.А. сумму страхового возмещения в размере 8102 руб. (л.д. <...>).

Полулях К.А. не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <...> от <...>, проведенной < Ф.И.О. >13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 64700 руб.

<...> Полулях К.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг и выплатить неустойку, которая получена ответчиком (л.д. <...>).

<...> были достигнуты соглашения о расторжении договора цессии от<...> идоговора цессии от<...> (л.д. <...>).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуты соглашения о расторжении договоров цессии, которые подписаны обеими сторонами, а именно подписаны уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Указанные соглашения никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными или не заключенными, соответственно, породили правовые последствия для сторон в виде прекращения обязательств, связанных с цессией. Кроме того, ответчик стороной соглашений не является и его права ими не нарушены, соглашения подписаны уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Следовательно, право обращения в суд с требованием о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» принадлежит Клинчеву И.К., который является надлежащим истцом по делу. Соответственно, предъявление исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует нормам Закона.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству марки «Мерседес Бенц 320», гос. рег. знак <...>, в результате действий виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, частичная выплата ответчиком суммы страхового возмещения Полулях К.А. (цессионарию),возникновение у потерпевшего Клинчева И.К. права требования на выплату оставшейся части страхового возмещения после расторжения договоров цессии,отсутствие возмещения со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика. В связи с чем не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, посчитав выплаченной суммы недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 62 183,14 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, заявив лишь ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 081,14 руб. (62 183,14 - 8102).

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, поскольку как следует из судебного постановления размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как в доказательство, на которых истец основывает свои требования.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, Полулях К.А. обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа заслуживают своего внимания.

Как указано выше, после обращения Полулях К.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке (<...>) и претензией (<...>.), <...> были достигнуты соглашения о расторжении договора цессии от<...> идоговора цессии от <...>.

На стадии досудебного урегулирования спора, до обращения истца в суд <...>, страховая компания о расторжении договоров цессии не знала, что усматривается из заявления Полулях К.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» об убытке (л.д. <...>) и досудебной претензии (л.д. <...>), в приложениях которых указаны только договоры цессии, а соглашения о расторжении договоров цессии не значатся.Также в материалах дела не имеется доказательств о направлении в адрес ответчика извещения о расторжении договоров цессии, что противоречит Закону.

Указанные соглашения предоставлены истцом уже на стадии судебного производства, в день принятия решения суда от <...>, вместе с заявлением об уточнении исковых требований.

В связи с указанным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные действия истца по предъявлению настоящего иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 56598 руб. и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,94 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит снижению с 3 290,81 руб. до 1897,94 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Клинчева Ивана Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Снизить размер взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Краснодара государственной пошлины с 3 290,81 рублей до 1897 (одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 94 копейки.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи