Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2014 ~ М-391/2014 от 19.03.2014

    Дело 2-474/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 марта 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                             Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика                            Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гальцовой Антонины Николаевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Лукьяновой Виктории Александровне о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

            установил:

ФИО6 и ФИО2 обратились суд с иском, указывая, что жилой дом литер АА1Ббб1п/б, расположенный по адресу: <адрес>, числится по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> на праве общей долевой собственности за:

ФИО1 – 7/15 ид.д.;

Олениной (после заключения брака ФИО2) ФИО2 – 1/3 ид.д.;

ФИО3 – 1/5 ид.д.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО6 утверждает, что является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцы ФИО6 и ФИО2 указывают, что между сособственниками еще при жизни наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, сложился порядок пользования жилым домом литер АА1Ббб1п/б, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

умершая ФИО1 пользовалась частью указанного жилого дома в виде его изолированной части, имеющей самостоятельный вход, литер Ббб1п/б общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой – 10,7 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,7 кв.м., пристройки № – 6,5 кв.м., террасы № – 1,4 кв.м., складского № – 5,8 кв.м.;

ФИО3 – его изолированной части, имеющей самостоятельный вход, литер Ббп/б общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 26,4 кв.м., состоящей из помещений: прихожей № площадью 5,3 кв.м., кухни № – 8,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,7 кв.м., жилой комнаты № – 15,7 кв.м., пристройки № – 11,1 кв.м., пристройки № – 1,7 кв.м., складское № – 6,8 кв.м.;

ФИО2 – частью указанного жилого дома в виде отдельно стоящего, имеющего самостоятельный вход жилого дома литер АА1 общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой – 44,1 кв.м., состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № – 15,6 кв.м., жилой комнаты № – 8,3 кв.м., кухни № – 6,0 кв.м., жилой комнаты № – 12,8 кв.м., прихожей № – 5,2 кв.м.

Данный порядок пользования жилым домом литер АА1Ббб1п/б, расположенным по адресу: <адрес>, существует длительный период времени, и никем из сособственников не оспаривается.

ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако ей было отказано, ввиду того, что сособственники указанного жилого дома произвели и не сдали в эксплуатацию к настоящему времени в занимаемых ими частях жилого помещения:

ФИО2 реконструкцию за счет возведения пристройки в виде жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м. в литер А1, а также переустройство;

ФИО3 переустройство и перепланировку в лит. Ббп/б.

    Поскольку ФИО1 умерла, ответчик ФИО3 не желает предпринимать меры по сдаче в эксплуатацию осуществленных ею переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого дома, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать за ФИО2 право собственности на пристройку в виде жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м. в литер А1 к жилому дому литер АА1, расположенному по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном состоянии жилой дом литер АА1 общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой – 44,1 кв.м., расположенный по указанному адресу; разделить в натуре между собственниками жилой дом литер АА1Ббб1п/б, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым помещением, определив при этом, что значение общей площади жилого помещения, выделяемого в индивидуальную собственность ответчику ФИО3, будет установлено по итогам сдачи в эксплуатацию осуществленных ею переустройства и перепланировки; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, часть жилого дома литер Ббб1п/б общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой – 10,7 кв.м., расположенную по указанному адресу; признать за ФИО6 право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского суда <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, ввиду того, что к ней по вопросу ввода в эксплуатацию и дачи согласия на реконструкцию никто не обращался.

На основании ст. 151 ГПК РФ исковые требования ФИО2 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО3 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре были выделены в отдельное производство.

    В соответствии со ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Ст. ст. 26-28 ЖК РФ предусмотрен порядок согласования с органами местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Истцом не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие факт обращения его в органы местного самоуправления по вопросу согласования переустройства и реконструкции жилого дома.

Кроме того, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец к сособственникам жилого дома в установленном досудебном порядке не обращался (доказательств обратному не представлено).

А потому, в данном случае истец может во внесудебном порядке достигнуть удовлетворения требований, указанных в исковом заявлении.

Поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

            исковое заявление ФИО2 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО3 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3050 рублей.

           Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: