Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-272/2021 от 31.03.2021

Гр. дело № 2-610/2021

УИД: 24RS0049-01-2021-000505-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                                           г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием представителя истца Половодина Е.В. - Гусятниковой П.П., действующей    по доверенности от 28.11.2019г.,

    при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половодина Евгения Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании прекратившимся право собственности на объекты недвижимости, обязании регистрации права собственности на объекты недвижимости, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Половодин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о прекращении права собственности, ссылаясь на то, что Половодину Е.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое № расположенное по адресу: <адрес>., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № кредитному договору №/Кр от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, согласно п.3.1 которого залогодатель передал, а Банк принял в виде обеспечения исполнения обязательств Заемщиком предметом залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора, поручители свои обязательства перед кредитором не исполнили, в связи с чем КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное в залог по договору. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в счет погашения долга. Таким образом, у истца на основании указанных документов возникло право собственности на данные помещения, соответственно у ФИО2 право собственности на них прекратилось. В рамках дела №№ о несостоятельности в банкротстве Половодина Е.В. указанные помещения были исключены из конкурсной массы должника Половодина Е.В.

Просит признать прекратившимся право собственности Половодина Евгения Валерьевича на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №; признать прекратившимся право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (<адрес> подать в Управление Росреестра по <адрес> (<адрес>, <адрес>) правоустанавливающие документы в отношении нежилых помещений - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № за Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»; на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (<адрес>, бульвар <адрес> судебного акта в течение 1 (одного) месяца, присудить в пользу Половодина Евгения Валерьевича денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в день.

Истец Половодин Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусятникова П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно (на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ; на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ), письменных пояснений относительно заявленных требований, не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - финансовый управляющий     Половодина Е.В. арбитражный управляющий Буханов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых полагал требования истца подлежащими удовлетворению, так как данное имущество передано взыскателю ООО УК «Инвестиции Управление Активами», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.06.20219 года. Таким образом, спорное имущество на момент рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 уже не являлось его собственность, а было передано одному из кредиторов в счет погашения долга, а соответственно не могло входить в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ нежилые помещения с кадастровыми номерами № были исключены из конкурсной массы ФИО2 При этом, судом в определении был установлен факт принадлежности спорного имущества ООО УК «Инвестиции Управление Активами», а не ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона N 102-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» в лице генерального директора Половодина Е.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, <адрес>

- нежилое помещение, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» в лице генерального директора ФИО2 и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор №/Кр на сумму 60 000 000 рублей.

В рамках данного кредитного договора был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Юниаструм Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупателю) недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый №, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение, кадастровый №, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № Согласно п. 3.1 которого ФИО2 передал, а ООО КБ «Юниаструм Банк» принял в виде обеспечения исполнения обязательств Заемщиком (ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК») предмет залога, вышеуказанные жилые помещения, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства, в том числе ООО ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК», ФИО2 свои обязательства перед ООО КБ «Юниаструм Банк» не исполнили, в связи с чем ООО КБ «Юниаструм Банк» обратился в суд с иском о взыскании, в том числе с ООО ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК», ФИО2 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО КБ «Юниаструм Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, в частности принадлежащее ФИО2, и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №/ДИ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 277 422 рублей;

- нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 854 796 рублей.

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены начальные продажные стоимости в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «инвестиции Управление Активами»

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю указанное имущество было передано истцу как нереализованное в счет погашения долга и принято им на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Половодин Е.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Половодина Е.В. процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник (Половодин Е.В.) признан банкротом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество, принадлежащее Половодину Е.В, перешедшее в их владение после вынесения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратился в Арбитражного суда <адрес> об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из конкурсной массы должника ФИО2 нежилое помещение, с кадастровым номером № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение, с кадастровым номером №.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, факт передачи указанных помещений ООО Управляющей компании «Инвестиции Управление Активами», подтверждается материалами дела, нежилые помещения более не являются собственностью ФИО2, были переданы кредитору в счет погашения долга.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать прекратившимся право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Также обязать ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» подать в Управление Росреестра по <адрес> правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Рассматривая требование Половодина Е.В. о взыскании денежных средств в размере 500 рублей в день денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера денежной компенсации, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в пользу Половодина Е.В. денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения тридцатидневного срока на регистрацию права собственности за ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за каждый день неисполнения 250 рублей в день.

Исходя из цены иска имущественного характера в сумме –133 674 621 рубль 39 копеек, размер госпошлины, подлежащий уплате ФИО2 составляет 60 000 рублей.

Однако, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половодина Евгения Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании прекратившимся право собственности на объекты недвижимости, обязании регистрации права собственности на объекты недвижимости, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Половодина Евгения Валерьевича на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать прекращенным право собственности Половодина Евгения Валерьевича на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» не позднее тринадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести в органе Росреестра государственную регистрацию права собственности за ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» не позднее тринадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести в органе Росреестра государственную регистрацию права собственности за ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в пользу ФИО2 денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения тридцатидневного срока на регистрацию права собственности за ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за каждый день неисполнения 250 рублей в день.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.