Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2015 ~ М-5707/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Сотникова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО САК «Энергогарант» и Ишанину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец ссылалась на обязанность ответчиков, вытекающую из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Ишанину В.Б., прекращено, а на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований к страховой компании уменьшен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки.

В судебном заседании полномочный представитель Сотниковой Ю.А. её иск поддержал, представитель ОАО САК «Энергогарант» указала на отсутствие правовых оснований к ответственности страховщика, представитель Ишанина В.Б. позиции по спору в неразрешенной его части не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ишанина В.Б., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице и под её управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ишаниным В.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Сотниковой Ю.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ею ПДД РФ не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Ишанин В.Б. Однако на момент ДТП в отношении его автомобиля с ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им взыскания правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска автотовароведческом исследованию <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Сотниковой Ю.А. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Вместе с тем к моменту разрешения спора по существу обязательство ОАО САК «Энергогарант» перед истцом о страховом возмещении прекращено (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) выплатой в досудебном порядке <данные изъяты> руб., а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. (суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в пределах допустимой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, статистической достоверности). В то же время просрочка этого расчета и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывают требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% х <данные изъяты>. Результат данного расчета оценивается адекватным характеру и последствиям допущенного нарушения и в данной части спора исключает применение по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истицы в досудебном порядке в должном объеме страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, включая его п. 63, это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО САК «Энергогарант» обязано к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к возмещению истице её расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной юридической помощи, условий заключенного Сотниковой Ю.А. и Ишаниным В.Б. мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сотниковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сотниковой Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов