Решение по делу № 02-2260/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2260/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О* В*к Мартынову В* А*, ООО «Строительная компания «Корунд XXI», Пестрякову А* М* о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Мартынову В.А., ООО «Строительная компания «Корунд XXI», Пестрякову А.М., мотивируя тем, что с 26.06.1981 года состоит в браке с Мартыновым В.А. 16.12.2011 года между Мартыновым В.А. и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» был заключен договор о долевом строительстве № 02/11, по условиям которого Мартынов В.А. принял на себя обязательство оплатить застройщику сумму в размере 19 219 779 руб., а ООО «Строительная компания «Корунд XXI» обязалось передать Мартынову В.А. квартиру по адресу: г.Москва, ***, кв.67. Мартынов В.А. обязательства исполнил, внес денежные средства, являющие совместным имуществом супругов. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 года договор о долевом строительстве № 02/11 от 16.12.2011 года признан расторгнутым с 21.06.2016 года, с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в пользу Мартынова В.А. взысканы денежные средства всего в сумме 28 219 874,62 руб. Решение суда вступило в законную силу. Часть денежных средств была выплачена должником. Также, 25.12.2018 года между Мартыновым В.А. и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» было заключено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, по условиям которого стороны обязались заключить трехсторонний договор об отступном, по условиям которого Мартынову В.А. передавалось в собственность машиноместо, площадью 27,0 кв.м с уменьшением общей задолженности на 3 203 441 руб. В утверждении мирового соглашения было отказано определением суда. Однако 25.12.2018 года между ответчиками был заключен оспариваемый Договор № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном, по условиям которого в счет погашения части задолженности по решению суда Мартынову В.А. было передано машиноместо № 38 площадью  27,0 кв.м в жилом комплексе по адресу: г.Москва, ***, в связи с чем, общая сумма задолженности по решению суда погашена (уменьшена) на 3 203 441,19 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Мартынова О.В. полагает, что оспариваемый Договор № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном заключен с нарушением ее прав, поскольку согласие на заключение данной сделки по распоряжению совместным имуществом (денежными средствами) она не давала, в связи с чем, просила признать Договор № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности Пестрякова А.М. на указанное машиноместо.

Истец Мартынова О.В. не явилась, ее представитель по доверенности - Буровик С.З. явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала только 05.12.2020 года при получении выписки из ЕГРН в отношении машиноместа. Ранее данные документы не запрашивались.

Ответчик Мартынов В.А. явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пестряков А.М. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и Пестрякова А.М. по доверенностям - Ерошенко Д.А. явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку согласие супруга на распоряжение денежными средствами презюмируется. Сведений о наличии у истца возражений на заключению данной сделки не имелось, обязательного письменного согласия супруга на заключение Договора об отступном не требуется. Указала, что ранее Мартынов В.И. от своего имени оспаривал Договор № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном, решением суда от 27.10.2020 года в удовлетворении его иска было отказано. Также указала на пропуск истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований, оспариваемый договор заключен 25.12.2018 года, иск подан в декабре 2020 года.

Представитель третьего лица Росреестра по г.Москве не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, позиции по иску не выразил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2011 года между Мартыновым В.А. и ООО «Строительная компания «Корунд XXI», был заключен договор о долевом строительстве № 02/11, по условиям которого Мартынов В.А. принял на себя обязательство оплатить застройщику сумму в размере 19 219 779 руб., а ООО «Строительная компания «Корунд XXI» обязалось передать Мартынову В.А. квартиру по адресу: г.Москва, ***, кв.67.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-579/2017 договор долевого участия от  16.12.2011 года признан расторгнутым, с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в пользу Мартынова В.А. взысканы денежные средства в общем размере 28 219 874,62 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2018 года.

25.12.2018 года между Мартыновым В.А. и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» заключено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, по условиям которого ООО «Строительная компания «Корунд XXI» обязалось передать Мартынову В.А. в качестве отступного, в том числе, машиноместо № 38, площадью 27,0 кв.м, в жилом комплексе по адресу: г.Москва, ***, с погашением (уменьшением) суммы задолженности на 3 203 441,19 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

25.12.2018 года между Мартыновым В.А., ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и Пестряковым А.М. был заключен Договор № 38/92 об отступном (л.д.51), по условиям которого в счет погашения части задолженности Пестряков А.М. передал Мартынову В.А. в качестве отступного машиноместо № 38, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г.Москва, ***, предоставление указанного отступного уменьшает общую задолженность ООО «Строительная компания «Корунд XXI» перед Мартыновым В.А. на сумму 3 203 441,19 руб.

25.12.2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи указанного машиноместа (л.д.52).

Договор № 38/92 от 25.12.2018 года об отступном зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019 года.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела Мартынова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Мартыновым В.А. с 26.06.1981 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительным Договора № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном.

В соответствии с условиями оспариваемого Договора № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном, Мартынов В.А. распорядился правом требования к ООО «Строительная компания «Корунд XXI», в связи с чем обязательного нотариального письменного согласия супруги на заключение данного Договора не требуется.

Положениями ст.35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено обязательное письменное нотариальное согласие супруги при заключении сделки по распоряжению супругом общим совместным имуществом в виде денежных средств (права требования).

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В случае, если истец полагает, что заключенным Договором № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном нарушены ее права на совместное имущество, она вправе предъявить соответствующие требования о возмещении убытков к Мартынову В.А.

Кроме того, представителем ответчиков ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и Пестрякова А.М. заявлено об истечении срока исковой давности для подачи настоящего иска.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый Договор № 39/92 от 25.12.2018 года об отступном зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2019 года, иск подан в суд - 15.12.2020 года, т.е. с истечением годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ,

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Мартынова О.В. проживает в настоящее время в зарегистрированном браке с Мартыновым В.А.

Ранее Мартынов В.А. обращался в суд с иском к Пестрякову А.М., ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о признании Договора № 38/92 от 25.12.2018 года об отступном недействительным по иным основаниям.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.10.2020 года в удовлетворении иска Мартынову В.А. по делу № 2-2385/2020 было отказано. Настоящий иск подан в суд 15.12.2020 года, после вынесения указанного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 05.12.2020 года при получении выписки о принадлежащих правах Мартынову В.А. В иске истцом указано, что о договоре истцу стало известно в ноябре 2020 года.

Между тем, нельзя согласиться с данными доводами согласиться, поскольку в общедоступном Едином реестре прав на недвижимое имущество оспариваемой Договор был зарегистрирован 14.01.2019 года, с данного времени истец могла узнать о заключении сделки.

Направление истцом запроса в ЕГРП в декабре 2020 года о принадлежащих Мартынову В.А. правах, не свидетельствует о невозможности сделать данный запрос ранее и подать иск с соблюдением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Поскольку основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартыновой О* В* к Мартынову В* А*, ООО «Строительная компания «Корунд XXI», Пестрякову А* М* о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

5