Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2021 ~ М-770/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-946/2021

(24RS0057-01-2021-001870-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Шарыпово 24 ноября 2021 года

Шарыповский городской суд суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Горбунов Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с исковым заявлением к Горбунов Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 265 рубля 53 копеек, государственной пошлины 3245 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и Горбунов Ю.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита:300000 рублей, срок пользования кредитом:60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 20,5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей- являются неотъемлемой частью заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 102 265,53 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 29.07.2019 по 06.05.2021 в размере 102265,53 рублей в том числе: сумма основного долга 92082,22 рублей, проценты за пользование кредитом 8086,33 рублей, пени 2096,98 рублей. 01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Ответчик Горбунов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела ( ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 12.08.2016г., согласованного сторонами предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения Договора потребительского кредита, истцом, по которым выступает Клиент связанные с защитой прав Клиента как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью установленной законодательством РФ.

Споры, возникающие в процессе исполнения Договора потребительского кредита, истцом, по которым выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, либо мировому судье судебного участка № в <адрес>, в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку при уступке ПАО «БИНБАНК» третьему лицу - ПАО Банк «ФК Открытие» права требования к заемщику Горбунов Ю.В. положения о договорной подсудности сохранили свою силу, ответчик, подписывая договор потребительского кредита, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности рассмотрения споров, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Шарыповским городским судом Красноярского края к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Горбунов Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска (660049, г.Красноярск0 ул.Ленина, дом 58).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: В.М. Тупаленко