Решение по делу № 12-70/2017 от 22.02.2017

<данные изъяты>

Судья Рубан М.В.                                                                       Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года                                                                       город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семибратьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу защитника Баль А.В. – Семибратьева А.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 14 – мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Баль А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 14 – мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 февраля 2017 года, Баль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Баль А.В. - Семибратьев А.И. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, переквалифицировать действия Баль А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение Баль А.В. малозначительным, поскольку причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Баль А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем считаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник привлекаемого Семибратьев А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил также, что <данные изъяты>

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта № Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту № Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, водитель Баль А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, что привело к ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. № ПДД РФ.

По данному факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (№).

При этом условия, предусмотренные пунктом № Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Баль А.В. не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом № Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Баль А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов № Правил дорожного движения.

Вина Баль А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний подтвердил факт обнаружения повреждения его транспортного средства (№);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, составленной в присутствии двух понятых – ФИО5, и ФИО6 и потерпевшего ФИО4 (№);

- рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим выявление правонарушения (№);

- рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после просмотра записей видеокамеры, обнаруженной при осуществлении выезда на место ДТП над входом в здание по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» №);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения обстоятельств совершении ДТП (№

- объяснением Баль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний находился по <адрес>, осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, <данные изъяты> (№).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Баль А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях Баль А.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, Баль А.В, самостоятельно вернулся к месту ДТП и разрешил вопросы возмещения вреда с потерпевшим, оставил контактные данные для передачи их сотрудникам ГИБДД, у последнего отсутствовал умысел на избежание юридической ответственности, в связи с чем по мнению защиты действия Баль А.В. необходимо переквалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП, - не состоятельны.

Поскольку действия водителя оставившего в нарушение требований пункта № ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника об освобождении Баль А.В. от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае мировой судья обоснованно признал доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области установленного законом порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Возмещение в добровольном порядке причиненного вреда в полном объеме, признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ являются смягчающими ответственность Баль А.В. обстоятельствами, которые судьей приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Баль А.В. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Подсудности рассмотрения дела в данном случае нарушена не была, поскольку судья <данные изъяты> <адрес> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Баль А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено <данные изъяты>

Таким образом, дело было передано мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Баль А.В. допущено не было.

Действия Баль А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 14 – мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баль А.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Баль А.И. – Семибратьева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>