Решение по делу № 2-5913/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Сахьяновой Т. А. к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» о признании сделки по переуступке прав требований третьему лицу недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Сахьянова Т.А. просила признать сделку по переуступке прав требований третьему лицу недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахьяновой Т.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. После заключения кредита на почтовый адрес истца от ООО «ЭОС» стали регулярно поступать письма с претензиями о погашении кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору на основании заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» договора переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, который по мнению истца является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчиков были направлены заявления об отказе в исполнении обязательства перед третьим кредитором.

Истец Сахьянова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ЭОС» Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Уведомления об уступке прав требования направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный при заключении кредитного договора – <адрес>1. Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Сахьяновой Т.А. Полагает, что доводы истца о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе. По мнению представителя ответчика утверждение истца о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника основано на неправильном применении норм материального права. Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом, доказать особый характер правоотношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Указала на отсутствие доказательств нарушение прав заемщика и что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013г. между Сахьяновой Т.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс Гмбх заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ЭОС Финанс Гмбх переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом (АО «ОТП Банк») и заемщиками, указанными в Приложении 1.1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета Заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета.

Согласно выписки из Приложения № к данному договору уступки прав требования права требования в отношении заемщика Сахьяновой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в объеме 88633,63 руб.

Как следует из уведомления АО «ОТП Банк» известил Сахьянову Т.А. о состоявшейся уступки прав от АО «ОТП Банк» к «ЭОС Финанс ГмбХ» в полном объеме прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие законодательных или договорных ограничений право на замену стороны в установленном правоотношении на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сахьяновой Т.А. и АО «ОТП Банк», условия, устанавливающего запрет на переуступку прав и обязательств банка по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления «ЭОС Финанс ГмбХ» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам иска ненадлежащее извещение заемщика о переуступке прав требований о недействительности договора цессии не свидетельствует, поскольку правила ст. 382 ГК РФ предусматривают иные последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

На основании изложенного требования истца о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахьяновой Т. А. к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» о признании сделки по переуступке прав требований третьему лицу недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова