Приговор по делу № 1-60/2017 от 31.01.2017

    ДЕЛО № 1-60/2017

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск22 февраля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Борисова С.О., защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

    Борисова С.О.,<данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.10.2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 23.11.2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Борисов С.О.обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа у Борисова С.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО (далее ООО), расположенного в <адрес>. Реализуя свой умысел, Борисов С.О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около ... час этих же суток залез на крышу указанного магазина и попытался проникнуть внутрь, но не смог. После чего, не желая отказываться от своего умысла, в этот же день около ... час Борисов С.О. подошел к входной двери вышеуказанного магазина, где с помощью рук поднял металлические жалюзи и увидел под ними стеклянную дверь. Затем около ... час Борисов С.О. пошел к себе домой в <адрес>, где взял топор, затем вернулся к вышеуказанному магазину и около ... час этих же суток с помощью принесенного с собой топора, нанес 3 удара по стеклу двери магазина, тем самым разбив его и около ... час через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил из-под металлической кассы, расположенной на верхней полке в столе, <данные изъяты>, принадлежащие ООО. С похищенным Борисов С.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Борисов С.О. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Борисов С.О. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, не настаивал на строгом наказании, претензии материального характера к подсудимому есть, о чем имеется его телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Борисов С.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Борисова С.О. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы <данные изъяты>, копии приговоров Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2016 года и от 23.11.2016 года.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Борисова С.О., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2016 года.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совершение данного преступления в период испытательного срока по приговору от 21.10.2016 года, суд считает необходимым назначить Борисову С.О. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.Судом обсуждался вопрос о назначении Борисову С.О. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Борисову С.О. только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Борисову С.О. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, мнение потерпевшего Синицына В.И., не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, его материальное положение.

Отягчающих наказание Борисову С.О. обстоятельствсудом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Борисову С.О. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

                    При назначении наказания Борисову С.О. судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение Борисова С.О., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, сохранив при этом в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2016 года.

Поскольку данное преступление совершено Борисовым С.О. до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.11.2016 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Борисову С.О., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Борисова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказаниев виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисову С.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. В течение испытательного срока возложить на Борисова С.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

             Меру пресечения Борисову С.О. -подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

    На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Борисову С.О. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2016 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2016 года и от 23.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья                     О.Г.Баймеева