Мотивированное решение по делу № 02-4072/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Фатееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Молчанову Юрию Николаевичу, Рубиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Рубиной М.В., Молчанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ** между сторонами был заключен кредитный договор № *** на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере *** руб. сроком до ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Молчановым Ю.Н. был заключен договор поручительства. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере *** руб., в том числе по: просроченной ссуде в размере *** руб., просроченных процентов по срочной ссуде *** руб., просроченных процентов по просроченной ссуде *** руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде *** руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам *** руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Рубиной М.В. *** был заключен Договор № ***, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере *** руб. сроком до ***.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере **% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере **% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Молчановым Ю.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на *** составляет *** руб., в том числе по: просроченной ссуде в размере *** руб., просроченных процентов по срочной ссуде *** руб., просроченных процентов по просроченной ссуде *** руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде *** руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам *** руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете *** руб.

Суд соглашается с расчетами по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде и до *** руб. по просроченным процентам, а также до *** руб. по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Молчанову Юрию Николаевичу, Рубиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молчанова Юрия Николаевича, Рубиной Марины Валериевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***г. по просроченной ссуде *** рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере *** рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде *** рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде *** рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам *** рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина