Решение по делу № 33-4555/2024 от 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Вадутовой И.А., ответчика Батюшкова С.А., представителя ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» Воробьева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2715\23 по иску ООО «Нордик» к ООО «ИнтоВитраж Групп» и Батюшкову о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтоВитраж Групп» и Батюшкову С.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 69 968 469 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что между заказчиком ООО «Нордик» и подрядчиком ООО «ИнтоВитраж Групп» ххх года заключен договор подряда ххх, в соответствии с которым, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс с работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: ххх. Цена договора - 95 709 834 руб. 44 коп. Срок выполнения работ по договору установлен с ххх года. В соответствие с п.7.5 договора ответчик обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и передать результат работ истцу. Ххх года истец письмом ххх уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в виду существенного нарушения сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ххх года по делу ххх уведомление о расторжении признано надлежащим, а договор расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления подрядчиком, с ххх года. Экспертизой в рамках вышеуказанного дела установлено, что из работ, предъявленных подрядчиком в качестве результата работ по договору подряда на 77 008 488 руб. 69 коп. (ххх), качественно выполнено подрядчиком к дате расторжения договора подряда лишь на 61 587 739 руб. 02 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, как в части существенного нарушения сроков завершения работ по договору так и по качеству в результате выполненных работ, что свидетельствует о праве истца применить неустойку, предусмотренную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, в том числе, с целью обеспечить исполнение денежных требований за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, между истцом и ответчиком Батюшковым С.А. заключен договор поручительства ххх года, в соответствии с которым данный ответчик обязывается перед истцом нести солидарную ответственность по предмету договора поручительства, включая неустойку.

Поскольку работы по договору были выполнены некачественно, о чем имеются соответствующие предписания с требованием устранить дефекты силами подрядчика, с нарушением сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ, ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны ответчиков по возврату суммы неотработанного аванса, у истца, по его мнению, возникли требования по выплате неустойки в сумме  69 968 469 руб. 86 коп., в том числе:

за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 47 854 917 руб. 22 коп.,

за нарушение сроков устранения дефектов в результатах выполненных работ по договору в размере 15 421 110 руб.,

за неисполнение требований по возврату неотработанного аванса по договору в размере 6 692 442 руб. 64 коп.

Представитель истца Вадутова И.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» Воробьев П.А. явился в суд, представил возражения на иск, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, заявил об утрате истцом правового интереса и о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Батюшков С.А. в суд явился, требование истца не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В суде установлено, что между заказчиком ООО «Нордик» и подрядчиком ООО «ИнтоВитраж Групп» заключен договор подряда ххх года.

Исполнение обязательств по данному договору со стороны подрядчика ООО «ИнтоВитраж Групп» было обеспечено договором поручительства ххх года, заключенного между поручителем Батюшковым С.А. и кредитором ООО «Нордик».

Согласно п.1.1. и п.1.2. договора поручительства Батюшков С.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность совместно с ООО «ИнтоВитраж Групп» за выполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком ООО «Нордик» по вышеуказанному договору подряда, в том числе и путем выплаты предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора подряда ххх года подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс с работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: ххх, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. данного договора его цена составила 95 709 834 руб. 44 коп.

В силу п.4.1. вышеуказанного договора сторонами установлен следующий срок работ: начало работ ххх года, окончание работ – ххх года.

Между тем, в установленные договором сроки подрядчик ООО «ИнтоВитраж Групп» работы не выполнил.

В п.13.2. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере х% от цены договора за каждый день просрочки, но не более х% цены договора.

Стороны предусмотрели в п.14.1. договора подряда, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае таких виновных действия подрядчика, как нарушение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В связи с этим ххх года заказчик ООО «Нордик» направил подрядчику ООО «ИнтоВитраж Групп» претензию, исхххх в которой уведомил его о расторжении договора подряда в виду существенного нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ххх года по делу ххх уведомление о расторжении признано надлежащим, а договор расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления подрядчиком, с ххх года.

Экспертизой в рамках вышеуказанного дела установлено, что из работ, предъявленных подрядчиком в качестве результата работ по договору подряда на 77 008 488 руб. 69 коп. ххх, качественно выполнено подрядчиком к дате расторжения договора подряда лишь на 61 587 739 руб. 02 коп.

Как следует из ч.1 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик ООО «ИнтоВитраж Групп» допустил просрочку исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Нордик» по договору подряда ххх года, и не выполнил их до ххх года, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная вышеуказанным договором неустойка за период с ххх года – даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, за 351 дней просрочки в сумме:

95 709 834 руб. 44 коп. Х 0,005 (0,5%) Х 351 день = 167 970 759 руб. 44 коп.

Указанная сумма неустойки ограничена размером не более чем х% от цены договора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме:

95 709 834 руб. 44 коп.: 2 = 47 854 917 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Истцу.

Вместе с тем Истцом были выявлены Недостатки (дефекты) Работ и выданы Подрядчику предписания на их устранение: ххх.

В соответствии с п. 6.16 Договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения Недостатков (дефектов) и при неисполнении этого требования Подрядчиком в установленный Заказчиком или Договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Договора либо устранить Недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Как установил суд, Подрядчик к устранению замечаний, указанных в предписаниях Заказчика Недостатков не приступил, Дефекты собственными силами не устранил, чем нарушил обязательства по договору.

В соответствии с п.13.8 договора подряда ххх года в случае не устранения подрядчиком в установленные сроки недостатков (дефектов), отмеченных в дефектной ведомости или ином документе, составляемом при приемке работ либо при проведении контроля качества выполняемых работ, либо выявленных в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере х% цены ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (дефектов), но не более общей стоимости ненадлежаще выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ххх, вступившим в законную силу, установлено и подтверждено проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, что работы, выполненные Подрядчиком по Договору ххх имели дефекты, не устраненные в т.ч. к моменту проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта от ххх.

Из предъявленных Ответчиком к приемке и оплате объемов работ, заявленных на сумму 77 008 489 рублей качественно выполнено лишь в объеме на сумму 61 587 379,02 рублей, т.е. 77 008 488 руб. 69 коп. - 61 587 739 руб. 02 коп. = 15 420 749 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая установленные судом факты и обстоятельства, следует, что Подрядчик допустил дефекты и недостатки в результате работ, требующих устранения и переделки со стоимостью 15 420 749 руб. 67 коп. Также Арбитражным судом установлено, что Ответчик не устранил имеющиеся дефекты собственными силами по состоянию на ххх.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 15 420 749 руб. 67 коп. (пятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 67 копеек, с учетом ограничения, установленного Договором, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.13.5 договора подряда ххх года в случае нарушения подрядчиком срока возврата заказчику авансового платежа (авансовых платежей), в случаях, когда заказчик вправе требовать его возврата, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере х% от суммы авансового платежа (авансовых платежей), срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ххх года истец представил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 18 487 410 руб. в срок до ххх года, то взысканию с подлежит неустойка за период до ххх года за х день просрочки в сумме:

 18 486 410 руб. Х 0,01 (1%) Х 361 день = 66 735 940 руб. 10 коп.

В пределах заявленных исковых требований сумма взыскания составляет 6 692 442 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе неустойка средством обогащения не является, а носит компенсационный характер, учитывая требования соразмерности и справедливости, но при этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить вышеуказанную неустойку на 30% и взыскать ее в размере 70% от предусмотренной договором между сторонами, в сумме:

(47 854 917 руб. 22 коп. + 15 420 749 руб. 67 коп. + 6 692 442 руб. 64 коп.) Х 0,70 (70%) = 48 977 676 руб. 67 коп.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ис­полнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд присуждает к взысканию в пользу истца вышеуказанную неустойку в сумме 48 977 676 руб. 67 коп. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» о том, истцом ООО «Нордик» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина с искового заявления в сумме 60 000 руб., в равных долях с каждого по 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нордик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтоВитраж Групп» и Батюшкова солидарно в пользу ООО «Нордик» неустойку в сумме 48 977 676 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ИнтоВитраж Групп» в пользу ООО «Нордик» государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Батюшкова в пользу ООО «Нордик» государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.