Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2421/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          17 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2017 по иску Волкуноговой Л.Г. к ООО «МСК Авангард», АО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МСК Авангард», АО «Альфа-Банк», мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2015 г. между ней и ООО «МСК Авангард» был заключен договор оказания медицинско-косметических услуг №***, стоимость которых составила 125 549 руб. Для оплаты услуг по договору между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №*** от 11.11.2015 г. на сумму 92 730 руб., которая была перечислена ответчику ООО «МСК Авангард».

Истец указывает, что сотрудниками ООО «МСК Авангард» ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, цена услуги в договоре оказания косметических услуг значительно выше, чем цена по кредитному договору. Никакие косметические процедуры до настоящего времени истец не получала, никакие косметические услуги ей не были оказаны. На обращение о расторжении договора ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного истец Волкуногова Л.Г. просит расторгнуть договор оказания медицинско-косметических услуг № *** от 11.11.2015 года, расторгнуть кредитный договор от 11.11.2015 г., с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «МСК Авангард» в ее пользу денежные средства в сумме 106 923 руб., из которых 92 730 руб. – сумма кредита, 14 193 руб. – проценты по кредиту, также взыскать с ООО «МСК Авангард» расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2015 г. между истцом Волкуноговой Л.Г. и ответчиком ООО «МСК Авангард» был заключен договор оказания медицинско-косметических услуг №***, стоимость которых составила 125 549 руб. (л.д. 16).

Для оплаты услуг по договору 11.11.2015 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 92 730 руб., которая была перечислена ответчику ООО «МСК Авангард» (л.д. 17-21).

Истцом в адрес ООО «МСК Авангард» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, однако ее требования не были удовлетворены (л.д. 10-13).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные косметические услуги. Требование истца о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, подлежит удовлетворению.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре оказания услуг – 125 549 руб., значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого, истец оплачивает услуги стоимостью 92 730 рублей. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила 125 549 руб., из них основной долг 92 730 руб., проценты 32 819 руб. 70 коп.

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, Волкуногова Л.Г. при заключении договора была лишена достоверной информации о цене приобретаемых услуг и об условиях приобретения услуг посредством кредитных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Как следует из представленных платежных документов, истец осуществляла выплаты по кредитному договору, общий размер которых составил 106 923 руб., из них убытки истца 14 193 руб. – проценты по кредиту (л.д. 23-26).

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу косметических услуг по договору, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, расторгнуть договор оказания медицинско-косметических услуг №*** от 11.11.2015 года, заключенный между истцом и ООО «МСК Авангард», обязать ООО «МСК Авангард» вернуть полученные денежные средства и убытки в размере 106 923 руб.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен на основании заявления Волкуноговой Л.Г. от 11.11.2015 в АО «Альфа-Банк» о предоставлении потребительского кредита в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «МСК Авангард».

В соответствии с кредитным договором, АО «Альфа-Банк» предоставил истице кредит в размере 92 730 руб. по реквизитам, указанным в кредитном договоре (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных законе, не установлено.

Не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара повлекло расторжение договора оказания услуг, что является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что истцом произведена выплата в счет погашения кредита в размере, превышающем 92 730 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика суд взыскивает штраф в пользу истца размере 55 961 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МСК Авангард» в пользу Волкуноговой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Волкуногова Л.Г. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «МСК Авангард» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкуноговой Л.Г. к ООО «МСК Авангард», АО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания медицинско-косметических услуг № ***, заключенный 11 ноября 2015 года между Волкуноговой Л.Г. и ООО «МСК Авангард».

Расторгнуть Л.Г. Геннадьевной и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с ООО «МСК Авангард» в пользу Волкуноговой Л.Г. денежные средства в размере 106 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 961 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК Авангард» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 338 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

4