Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25724/2014 от 30.06.2014

Судья суда первой

инстанции Синицына О.В. Гр. дело № 33-25724/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Голцапфела Ю.Ю. по доверенности Ушкова О.В.

и по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Голцапфела Ю.Ю. к ТСЖ «Симферопольский 18» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Голцапфел Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Симферопольский 18», в котором просил восстановить его на работе в ТСЖ «Симферопольский 18» в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения, так как не допускал нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ушков О.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Симферопольский 18» по доверенности Анишин А.С. возражал против иска.

Чертановским районным судом г. Москвы 27 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционная жалоба представителем истца и апелляционное представление Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителей ответчика – по доверенностям Журкиной С.А. и Анишина А.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 марта 2013 года, заключенного на неопределенный срок, приказа № 2 от 01 марта 2013 года и работал с 01 марта 2013 года в должности управляющего ТСЖ с установленным окладом в размере (…) руб.

Приказом № 6/1 от 01 августа 2013 года истцу объявлен выговор за неисполнение поручений Правления ТСЖ от 21 марта 2013 года, от 29 мая 2013 г., от 24 июня 2013 г и от 11 июля 2013 г., а также в связи с неисполнением требований п.п.2, 30, 2.44 должностной инструкции.

Приказом № 10/1 от 18 октября 2013 года истцу объявлен выговор за неисполнение поручений Правления ТСЖ от 29 июля 2013 года, а также в связи с неисполнением требований п.п.2.31, 2.44 должностной инструкции.

Приказом № 11 от 26 декабря 2013 года истец уволен с работы 26 декабря 2013 года в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению явился протокол заседания Правления № 15/13 от 25 декабря 2013 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приказы от 01 августа 2013 г. и от 18 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались, а ответчиком – не отменялись.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и что данный факт установлен на заседании Правления ТСЖ 16 декабря 2013 года.

С таким выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе об увольнении истца работодатель в качестве основания к увольнению указывает протокол заседания Правления № 15/13 от 25 декабря 2013г.

Из содержания названного протокола следует, что на данном заседании присутствовали 7 членов Правления, которые высказывались по вопросу повестки дня о расторжении договора с управляющим Голцапфелом Ю.Ю. в связи с его неудовлетворительной работой как управляющего, а также за неоднократное неисполнение решений Правления ТСЖ (л.д.63), в итоге члены правления приняли решение о расторжении трудового договора с Голцапфелом Ю.Ю. и уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При этом в протоколе заседания Правления не приведены высказывания членов Правления и не указано, какое совершенное истцом нарушение или нарушения, явились поводом к увольнению, не указано, какие положения должностной инструкции нарушены истцом.

Указание в приказе или ином документе, на основании которого производится увольнение работника на конкретные нарушения, является юридически значимым обстоятельством при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако, данные требования работодателем не выполнены и ни из приказа об увольнении, ни из протокола заседания членов Правления ТСЖ от 25 декабря 2013 года не следует, какие нарушения явились поводом к увольнению истца.

Ссылку суда первой инстанции на то, что нарушения трудовой дисциплины и перечень неисполненных поручений Правления перечислены в протоколе заседания Правления от 16 декабря 2013 года, нельзя признать обоснованной, так как ни в приказе об увольнении, ни в протоколе заседания Правления от 25 декабря 2013 года не указан в качестве оснований к увольнению протокол заседания Правления от 16 декабря 2013 года, кроме этого, в протоколе от 16 декабря 2013 года перечислены высказывания присутствующих членов Правления в виде претензий, представляющих собой общие фразы, без указания даты неисполнения истцом служебных обязанностей, что не позволяет определить обстоятельства и точную дату совершения проступка, если таковой имел место быть.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично, признать незаконным приказ № 11 от 26 декабря 2013 года об увольнении Голцапфела Ю.Ю., восстановить его на работе в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., из расчета среднего заработка, указанного ответчиком в справке, представленной в судебную коллегию (л.д.171), который равен (…) руб. (…) коп. х 143 дня вынужденного прогула.

Кроме этого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (…) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ № 11 от 26 декабря 2013 года ТСЖ «Симферопольский 18», восстановить Голцапфела Ю.Ю. на работе в должности управляющего ТСЖ «Симферопольский 18».

Взыскать с ТСЖ «Симферопольский 18» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Голцапфела Ю.Ю. в размере (…) руб. (…) коп. (…) и компенсацию морального вреда в размере (…) руб. (…).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Симферопольский 18» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (…) руб. (…) коп.

Председательствующий :

Судьи :