Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1288/2020;) ~ М-1303/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-13/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002093-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        04 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаховой Надежды Владимировны, Черных Владимира Дмитриевича к Кульгейко Ирине Дмитриевне о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, признании договора дарения недействительным,

установил:

Новахова Н.В. и Черных В.Д. обратились в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, которой при жизни принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако после смерти матери им стало известно о том, что ответчик Кульгейко И.Д. – их сестра, обманным путем в 2016 году, втайне от других предполагаемых наследников, оформила квартиру на свое имя, хотя при жизни их мать высказывалась о намерении распределить жилое помещение между всеми своими детьми в равных долях. Полагают, что ответчик воспользовалась беспомощностью и плохим состоянием здоровья их матери, неоднократно <данные изъяты>, и обманным путем оформила квартиру на свое имя. Просят признать ответчика недостойным наследником, разделить наследственное имущество поровну между наследниками, признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истцы Новахова Н.В., Черных В.Д. поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Кульгейко И.Д. обманула их и мать ФИО3, воспользовалась <данные изъяты> последней, введя её в заблуждение. С 2014 г. <данные изъяты>, в последние годы жизни матери они приняли решение ухаживать за ней по очереди, Кульгейко И.Д. взяла эту обязанность на себя. В 2020 году ответчик сказала, что больше не может ухаживать за мамой и нашла ей сиделку за 30000 руб., Новахова Н.В. на это не согласилась и нашла пансионат в городе Москве. Просили признать Кульгейко И.Д. недостойным наследником, поскольку мама любила всех одинаково и все они ухаживали за ней.

Ответчик Кульгейко И.Д. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку факт совершения ею противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не установлен. Считает, что истцы избрали ненадлежащую форму защиты своего права. Поскольку квартира, о разделе которой просят истцы, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежала, она не входит в состав наследственного имущества. Доводы истцов, положенные в обоснование требования о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и заключением комиссии экспертов. С момента заключения договора дарения квартиры, то есть с 29.07.2016, и до даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО3 договор не оспаривала, заявлений относительно введения её в заблуждение либо о том, что в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не делала, доказательств тому истцами не представлено, равно как и не доказано, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 под влиянием обмана или заблуждения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новахова Н.В., Черных В.Д. и Кульгейко И.Д. являются детьми ФИО3, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29.07.2016 между ФИО3 и Кульгейко И.Д. был заключен договор дарения указанной квартиры (дело правоустанавливающих документов л.д. 58-72).

Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передала в дар Кульгейко И.Д. принадлежащее ей имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности за ответчиком произведена 04.08.2016 (выписка из ЕГРН л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти л.д. 14).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Полагая, что спорная квартира после смерти ФИО3 подлежала разделу между наследниками, а также, что в момент заключения договора ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы истцов, положенных в обоснование заявленных требований, с целью установления состояния ФИО3, позволяющего либо не позволяющего ей осознавать и понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения, то есть 29.07.2016, определением суда от 26.10.2020 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 80-82).

Из представленного суду заключения комиссии экспертов № от 15.12.2020 следует, что <данные изъяты> (л.д. 107-110).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО3 при ее жизни не установлено.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в выводах экспертов категоричного ответа, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что на момент заключения договора дарения ФИО3 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Тот факт, что на момент заключения договора ФИО3 <данные изъяты>, не может с бесспорностью свидетельствовать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была последовательна в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом. Бесспорных доказательств того, что её воля не соответствует действительности, суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Между тем указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Поскольку фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено, исковые требования о признании Кульгейко И.Д. недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения производного требования о разделе наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Новаховой Надежды Владимировны, Черных Владимира Дмитриевича к Кульгейко Ирине Дмитриевне о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

Судья                                                 Н.А. Грошева