Решение по делу № 02-2665/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ООО «ГУДОКРЕНТ» - Семенковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/23 по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к Орешиной Таисии Васильевне о взыскании материального ущерба, и по встречному исковому заявлению Орешиной Таисии Васильевны к ООО «ГУДОКРЕНТ» о признании недействительным положения договора аренды о подсудности -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУДОКРЕНТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 254 938 руб. 86 коп., денежные средства за неправомерное пользование транспортным средством в размере 115 000 руб. 00 коп., штрафа за невозврат транспортного средства в срок в размере 10 000 руб. 00 коп., денежные средства за нарушение территории использования транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за передачу транспортного средства третьим лицам в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7 759 руб. 39 коп.

В обоснование своих требований указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. С 11 января 2023 года по 02 февраля 2023 года арендная плата за пользование транспортным средством не поступала. Согласно отчету StarLine транспортное средство находилось на территории Луганской Народной Республики в пользовании третьих лиц, не допущенным к управлению транспортным средством согласно условиям договора. В связи с нарушением существенных условий договор, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, после отказа возвратить транспортное средство арендодателю транспортное средство было блокировано на территории Московской области и изъято у третьих лиц. На момент изъятия транспортного средства, на кузове были выявлены новые повреждения, в связи с чем предъявлены требования о возмещении материального ущерба. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба, так как нарушены условия договора аренды. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик Орешина Т.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными положения договора аренды транспортного средства в части подсудности спора конкретному суду.

Представитель ООО «ГУДОКРЕНТ» - Семенкова К.О. в суд явилась, поддержала заявленные требования, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Орешина Т.В. в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Орешиной Т.В. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, что объективно нарушает права ООО «ГУДОКРЕНТ».

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «ГУДОКРЕНТ», изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2022 года между ООО «ГУДОКРЕНТ», в лице Генерального директора Мануйлова Константина Григорьевич (Арендодатель) и гр. Орешиной Таисией Васильевной (Aрендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № 21904 (Далее – Договор аренды), предметом которого являлось сдача во временное владение и пользование транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, кузов № XW8ZZZ61ZLG044361 (далее - Транспортное средство) на период с 15:34 19.05.2022 года по 15:34 26.05.2022 года, что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 19.05.2022 года.

Далее срок аренды по Договор аренды транспортного средства № 21904 от 19.05.2022 года неоднократно продлевался путём дистанционной оплаты аренды транспортного средства до 15:34 10 января 2023 года.

С 11 января 2023 года по 02 февраля 2023 года арендная плата за пользование транспортным средством Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, кузов XW8ZZZ61ZLG044361 в адрес ООО «ГУДОКРЕНТ» не поступала.

Согласно отчету StarLine, вышеуказанное транспортное средство находилось на территории Луганской Народной Республики и передано в пользование третьим лицам, не допущенным к управлению транспортным средством согласно условиям договора.

30 января 2023 года представителем Истца в адрес Ответчика Орешиной Т.В. была направлена досудебная претензия о расторжении договора аренды транспортного средства № 21904 от 19.05.2022 года, возврате транспортного средства и возмещении имущественного ущерба (Почтовое отправление №10178676442718). Письменный ответ на досудебную претензию в адрес истца до настоящего время не получен. Также денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, в адрес истца ООО «ГУДОКРЕНТ» от ответчика Орешиной Т.В. не поступали.

02 февраля 2023 года транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, кузов XW8ZZZ61ZLG044361, было блокировано по адресу: г. Москва, 21 километр М1 Беларусь, и изъято у третьих лиц, не представивших анкетные данные, в последствии передано арендодателю ООО «ГУДОКРЕНТ» в лице генерального директора Мануйлова Константина Григорьевича.

На момент изъятия транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, кузов XW8ZZZ61ZLG044361, на кузове были выявлены повреждения, отражённые в акте приема-передачи транспортного средства арендодателю от 02.02.2023 года.

В ходе судебного разбирательства приобщено извещение из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу исх. №70/7710 от 12.10.2022 года, согласно которому владельцу автомашины Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, предлагалось явиться для разбора по ДТП от 09.10.2022 года, то есть в период использования транспортного средства Ответчиком. Пояснено, что Ответчик проигнорировала вызов в ГИБДД, в переписке поясняла, что на момент ДТП автомашиной управляло третье лицо, которому она её передала, он и скрылся с места ДТП.

Истец ссылается на нарушение ответчиком положений Договора аренды, а именно:

Согласно пункту 4.1 Договора аренды ТС предоставлено на условиях его использования в административных границах Москва и Московская область. Нарушение Арендатором территории использования ТС влечет за собой наложение штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Согласно пункту 5.3. Договора аренды Субаренда, иная передача Арендатором ТС третьим лицам, запрещена, и, кроме того, передача ТС в залог, иное обременение ТС также не допускаются, – за нарушение штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Согласно пункту 7.3. Договора аренды в случае невозврата ТС в последний сутки и час срока аренды без предупреждения (допускается задержка возврата ТС не более, чем на 1 час), срок аренды прекращается, ТС автоматически блокируется, так как Арендатор утрачивает право эксплуатировать ТС. Арендатор выплачивает Арендодателю единовременный штраф за невозврат ТС в срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а, кроме того, за неправомерное пользование чужими имуществом выплачивает Арендодателю повышенную плату за пользование ТС в размере 5000 (пять тысяч рублей) за каждые полные сутки просрочки возврата ТС. Согласно пункту 7.4. Договора аренды в случае если срок возврата ТС просрочен более, чем на два дня, Арендодатель имеет право принудительно изъять принадлежащее ему на праве собственности имущество (ТС), где бы и у кого бы оно ни находилось, для чего вправе привлекать третьих лиц для осуществления мероприятий по розыску, изъятию и эвакуации ТС. Предварительного уведомления Арендатора об изъятии ТС в данном случае не требуется. При изъятии ТС Арендодателем составляется односторонний акт приема-передачи ТС, в котором отражается состояние ТС на момент изъятия. Данный акт является основанием для предъявления требования к Арендатору о возмещении ущерба, причинённого ТС.

Срок аренды транспортного средства ответчиком был продлен путём дистанционной оплаты аренды до 15:34 10 января 2023 года. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался чужим имуществом в период времени с 11 января 2023 года по 02 февраля 2023 года включительно, что составляет 23 (двадцать три) дня. Плата за неправомерное пользование транспортным средством составляет 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей (23 дня * 5 000 рублей)

Кроме того, согласно пункту 8.2 Договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в следующих случаях:

8.2.2. Если Арендатор нарушил обязательство по использованию ТС на территории эксплуатации и ТС было повреждено;

8.2.3. Если Арендатор, повредив ТС, не получил и/или не передал Арендодателю в течение 7 дней с даты ДТП справки из ГИБДД или ОВД с синей печатью, подтверждающие факт повреждения ТС и полный перечень повреждений, полученных ТС;

8.2.5. Если Арендатор, в нарушение условий настоящего договора, передал управление ТС третьему лицу и ТС было повреждено.

8.2.6. Если ТС было повреждено Арендатором или любыми иными лицами в период, когда срок аренды ТС не был продлен Арендатором.

Согласно пункту 8.5. Договора аренды в случае, если ТС вовремя не было возвращено Арендатором либо имеется просроченная задолженность, то Арендодатель имеет право своими силами и за свой счет вернуть себе ТС, при этом все расходы, связанные с таким возвратом, включая расходы по поиску, нахождению и эвакуации ТС (если ТС не на ходу) компенсируются Арендатором Арендодателю в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8.2.4. Договора аренды Арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае, если Арендатор, управлял ТС в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения, в том числе в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо скрылся с места ДТП, и ТС было повреждено.

16 февраля 2023 года ООО «ГУДОКРЕНТ» был организован осмотр повреждённого Транспортного средства экспертом в целях определения нанесённого Арендатором ущерба. на который телеграммой была приглашена Орешина Т.В., что подтверждается телеграммой от 10.02.2023 года. Ответчик на осмотр не явилась, своего представителя не направила.

Согласно Экспертному заключению № 160223/4 от 16.02.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Volkswagen Polo (гос.номер В595ТС799RUS) были установлены имеющиеся повреждения: бампер передний задиры, блок фара передняя R- задиры, крыло заднее R – задиры арки, крыло заднее L – задир, диск колеса L – задиры, крыло переднее L – ИРЖ, блок фара L разбита, подкрылок передний L порван, стекло ветровое треснуто, накладка верхней передней панели деформирована, решетка радиатора деформирована, капот деформировано ЛКП, крыша – задиры ЛКП, диск передний R – задиры, корпус зеркала наружный – задиры.

В соответствии с Экспертным заключением № 160223/4 от 16.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного Арендатором транспортному средству Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер В595ТС799, кузов XW8ZZZ61ZLG044361, определена в размере 254 938,86 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик Орешина Т.В. стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 254 938 руб. 86 коп., расходов на оценку ущерба – 6 000 руб., платы за неправомерное пользование чужими имуществом – 115 000 руб., штрафных санкций – 80 000 руб., а всего 455 938 руб. 86 коп. законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40 000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины – 7 759 руб. 39 коп. – суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительными положения договора аренды транспортного средства в части подсудности спора конкретному суду, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта 10.1. Договора аренды транспортного средства № 21904 от 19 мая 2022 года следует, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны по соглашению между собой изменяют территориальную подсудность, согласно которой все споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Солнцевском районном суде города Москвы или, в случае если дело подсудно мировому судье, то Мировым судьёй судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В связи с этим Законом "О защите прав потребителей" не регулируются отношения, относящиеся непосредственно к основному предмету договора аренды (предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование, т.е. предоставление прав, а не услуги).

Кроме того, Договор аренды транспортного средства № 21904 от 19 мая 2022 года вопреки доводам встречного искового заявления не является договором присоединения, стороны договора вправе были установить договорную подсудность, чем и воспользовались, установив подсудность всех споров в конкретном суде, в связи с чем требование ответчика о признании данного положения договора недействительным и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГУДОКРЕНТ» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Орешиной Таисии Васильевны в пользу ООО «ГУДОКРЕНТ» возмещение материального ущерба - 254 938 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., плату за неправомерное пользование чужими имуществом – 115 000 руб., штрафные санкции – 80 000 руб., а всего 455 938 руб. 86 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Орешиной Таисии Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.