Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2012 ~ М-1688/2012 от 13.03.2012

2-2405/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Смирнова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Норд Транзит» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, в котором закреплен порядок оплаты труда, режим рабочего времени и т.д., ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца. До ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата ей не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Обща сумма задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Не выплата заработной платы причинила ей физические и нравственные страдания, так как в указанный период она была беременна, осталась без средств к существованию, сумма, не выплаченная работодателем, является для нее существенной. Истица переживала из-за ущемления трудовых прав, испытала сильный эмоциональный стресс, чувствовала обиду за необоснованное лишение заработной платы, на которую она рассчитывала. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смирнова М.А. на иске настаивала. Указала, что заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. В период беременности она нуждалась в дополнительном питании и медикаментах, после рождения ребенка денежные средства ей необходимы на его содержание и питание, невыплата значительной суммы заработной платы в связи с изложенным, причинила ей моральный вред. Просила обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Волкова О.Д., директор ООО «Норд Транзит», исковые требования признала в полном объеме. Указала, что задолженность перед истицей по заработной плате составляет <данные изъяты>., выплата не произведена, так как счета предприятия арестованы. Полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены также обоснованно, так как в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа проходила в достаточно напряженном режиме, истица действительно работала, находилась при этом в положении, нуждалась в денежных средствах.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является работником ООО «Норд Транзит», принята на работу в качестве <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору должностной оклад истице установлен <данные изъяты> так же предусмотрена выплата 15% - районный коэффициент. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа.

Согласно представленным расчетным листкам задолженность по заработной плате перед Смирновой М.А. составляет <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании заработной платы признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому принимается судом. При этом, представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Смирнова М.А. указала, что в период ее работы она была беременна, нуждалась в дополнительном питании и медикаментах, не выплата заработной платы причинила в связи с этим физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, для содержания которого также требуются денежные средства. Она переживает из-за ущемления трудовых прав, испытывает сильный эмоциональный стресс, чувствует обиду за необоснованное лишение ее заработной платы, на которую она рассчитывала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также индивидуальные особенности истца, длительность нарушенного права, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просила обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, так как заработная плата не выплачена в течение длительного периода, что существенно нарушает ее права. Представитель ответчика не возражал против обращения решения в части взыскания зарплаты к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае суд считает возможным обратить решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> к немедленному исполнению, принимая во внимание что данная сумма составляет заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена до настоящего времени, замедление исполнения решения приведет к ущербу для взыскателя, учитывая, что она имеет на иждивении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» в пользу Смирновой М.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» в пользу Смирновой М.А. задолженности по заработной плате <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Черняева И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2012г.