Решение по делу № 2-1498/2020 ~ М-975/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1498/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вверх» о признании незаконным отстранения от исполнения обязанностей, взыскании не полученного заработка за период отстранения от работы, взыскании не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вверх», с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным его отстранение от исполнения обязанностей генерального директора с 28.02.2020 года по 31.03.2020 года; взыскать с ответчика не полученный им заработок за указанный период в размере 75352,53 руб.; взыскать с ответчика не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.04.2020 по 30.06.2020 года в размере 207790,31 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал о том, что 02.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Вверх» был заключен трудовой договор № 3, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего менеджера. 23.08.2018 года ФИО1 был переведен на должность генерального директора путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. 21.02.2020 года ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года. 27.02.2020 года решением общего собрания участников ООО «Вверх» было принято решение об увольнении ФИО1 с 31.03.2020 года, а также об отстранении от исполнения ФИО1 от исполнения функциональных обязанностей генерального директора с 28.02.2020 по 31.03.2020 года и избрании временно исполняющим обязанности директора ФИО4 с 28.02.2020 по 31.03.2020 года. 03.03.2020 года истец передал врио генерального директора ФИО4 учредительные документы общества. 06.04.2020 года ФИО1 направил уведомление-просьбу выдать на руки трудовую книжку, а также осуществить окончательный расчет в соответствии с требованиями ТК РФ. 14.04.2020 года, явившись в общество, ему были выданы сведения о трудовой деятельности, иные документы. Трудовая книжка выдана не была. При таких обстоятельствах, полагая о нарушении своих трудовых прав, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Считают, что трудовое законодательство не предусматривают возможность отстранения от исполнения должностных обязанностей по инициативе учредителя общества. Отстранение подразумевает наличие какого-либо дисциплинарного проступка и должно являться следствием этого проступка. Иные доводы ответчика в качестве возражений на исковые требования также считают необоснованными.

Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относится назначение генерального директора и прекращение его полномочий. Решение об отстранении от исполнения должностных обязанностей принято всеми учредителями единогласно, в присутствии истца и его супруги, которые также поставили свои подписи. Относительно требований о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, необходимо отметить, что 14.04.2020 года истцу было предложено получить трудовую книжку, но он от ее получения отказался. В день увольнения истца не было на рабочем месте, в связи с чем документы ему выдать не могли. 30.06.2020 года истцу было направлено повторное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Кроме того, необходимо учитывать компенсационный характер этой выплаты, чтобы перекрыть убытки лица из-за невозможности трудоустройства. Доказательств того, что истец предпринимал попытки трудоустройства, но в связи с отсутствием документов ему было отказано, истцом не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 02.04.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Вверх» был заключен Трудовой договор № 3, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего менеджера (л.д.11-14).

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2018 года к Трудовому договору № 3 от 02.04.2018 года истец ФИО1 был переведен на должность генерального директора сроком на 5 лет (л.д.15-16).

21.02.2020 года истец ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года (л.д.20).

27.02.2020 года решением общего собрания участников ООО «Вверх» было принято решение об увольнении ФИО1 с 31.03.2020 года, а также об отстранении от исполнения функциональных обязанностей генерального директора с 28.02.2020 по 31.03.2020 года (л.д.22-25).

Приказом ООО «Вверх» от 31.03.2020 года трудовой договор от 02.04.2018 года с ФИО1 прекращен (л.д.110).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В трудовых отношениях свободу труда выражает прежде всего его договорный характер.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией. Именно он в силу заключенного трудового договора реализует в надлежащем порядке права и обязанности организации как участника гражданского оборота, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Пленум), правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пункте 8 Пленума указано, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п.9).

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают основания отстранения работника от работы.

Отстранение от работы – временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. Помимо указанных в этой статье случаев федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных данной статьей, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Однако, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Вверх» не содержат положений, в соответствии с которыми допускается отстранение от исполнения должностных обязанностей исполнительного органа общества (генерального директора).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании незаконным его отстранение от исполнения обязанностей генерального директора с 28.02.2020 года по 31.03.2020 года обоснованными.

Таким образом, истец имеет право на получение заработной платы за весь период отстранения от работы.

Исходя из справки ООО «Вверх» от 09.07.2020 года о заработной плате истца (л.д.100), в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец имеет 203 календарных дней оплачиваемой работы на условиях полного рабочего дня. Размер заработка за указанный период составляет 444200 руб. Таким образом, среднедневная заработная плата будет составлять 2188,17 руб. (444200 : 203 дня).

При таких обстоятельствах не полученный заработок за период с 28.02.2020 года по 31.03.2020 года будет составлять 48 139,90 руб. (22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой является письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора истцу ФИО1 трудовая книжка выдана не была.

Доказательств отказа ФИО1 от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

06.04.2020 года ФИО1 обратился в ООО «Вверх» о выдаче трудовой книжки, а также осуществлении окончательного расчета (л.д.28).

Уведомлением ООО «Верх» от 13.04.2020 года ФИО1 сообщено о необходимости явиться для получения справок, подписания документов, получения расчета (л.д.30).

14.04.2020 года, явившись в общество, ФИО1 были выданы сведения о трудовой деятельности, бухгалтерская справка-расчет, справка о сумме заработной платы (л.д.30-34). Трудовая книжка истцу выдана не была.

Уведомлением от 30.06.2020 года ООО «Вверх» истцу ФИО1 предложено явиться для получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправление по почте (л.д.109).

Поскольку до 30.06.2020 трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года, то есть за 60 рабочих дней.

Исходя из среднедневной заработной платы, неполученный заработок за указанный период будет составлять 131290,20 руб. (2188,17 х 60 дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» по отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора с 28.02.2020 года по 31.03.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 28.02.2020 года по 31.03.2020 года в размере 48 139,90 руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 131 290,20 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 184 430,10 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать рублей 10 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 888,60 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.08.2020 года.