Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21634/2016 от 25.07.2016

Судья Якименко А.С.                  Дело N 33-21634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей         Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                     Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре                      Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кривотулову < Ф.И.О. >11 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Варнавской < Ф.И.О. >12 заключен договор аренды от <...> <...> (<...>) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка- «для ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от <...> по договору права арендатора переданы гр-ну Кривотулову < Ф.И.О. >13.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок используется Кривотуловым < Ф.И.О. >14 не по целевому назначению и разрешенному использованию. Без получения соответствующей разрешительной документации произведены работы по разрытию.

Согласно п.5.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка. Также была направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответов на данные обращения арендодателем получено не было, в связи с чем, администрация обратилась в суд с указанным иском.

Обжалуемым Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония < Ф.И.О. >15 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова < Ф.И.О. >16 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что штат сотрудников администрации г. Сочи ограничен, отсутствует возможность обеспечить явку сотрудника для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку причина неявки представителя в связи с ограничением штата сотрудников не может быть отнесена к уважительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Варнавской < Ф.И.О. >17 заключен договор аренды от <...> <...> (<...>) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от <...> по договору права арендатора переданы гр-ну Кривотулову < Ф.И.О. >18.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из текста договора, предоставленный в аренду ответчику земельный участок по своему целевому назначению отнесен к землям населенных пунктов.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно разрешению на строительство от <...>, выданному администрацией города Сочи на имя Кривотулова < Ф.И.О. >19 следует, что последнему в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м., количеством этажей –два, высотой застройки не более 12 метров.

Согласно п.3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем, апеллянт жалобы ссылается на то, что земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию, что является существенным нарушением условий Договора аренды, а именно, на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства четвертого этажа, ориентировочной площадью <...> кв.м.. В подтверждение, в материалы дела представлены акт осмотра земельного участка от <...> и приложением к нему фототаблица.

Однако, указанные документы, не могут служить достаточными и объективными доказательствами. Вывод о несоблюдении ответчиком параметров строительства, отклонения от разрешительной документации был сделан специалистом земельного контроля исключительно на основании визуального осмотра.

Иных доказательств, в подтверждение строительства с отклонением от параметров, установленных разрешением на строительство от <...>, истцом не представлено.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды от <...> <...> не установлены судом первой инстанции, что указывает на необоснованность требований истца.

Доказательств надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушений его условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: