Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2020 от 13.07.2020

10MS0017-01-2020-001576-81

Судья Новожилова А.В.                            дело 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2020 года                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ануфриева О.О.,

защитника-адвоката Перякиной Н.Ф., предъявившей ордер и удостоверение,

осужденного Ясевича А.В.,

при секретаре судебного заседания Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Питкярантского района Республики Карелия Ануфриева О.О. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12. на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 мая 2020 года, которым

Ясевич Анатолий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и возложением на него обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Питкярантского муниципального района по месту постоянного проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Ясевича А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу.

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего, возражения на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 мая2020 года Ясевич А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО12., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ясевич А.В. виновным себя признал полностью. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ануфриев О.О. просит приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 мая 2020 года отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Ясевича А.В., мотивируя тем, что при в приговоре, вопреки действующему законодательству не установлены ограничения Ясевичу А.В. на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы, тогда, как это является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого ссылается на то, что при установлении Ясевичу А.В. ограничения в виде запрета выезда за пределы Питкярантского муниципального района суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал на необходимость уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы, тогда как уголовный закон указывает на необходимость получения согласия на такой выезд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12. указывает, что с приговором не согласен, поскольку не был уведомлен о рассмотрении уголовного дела, просит приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 мая 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора доводы жалобы считает несостоятельными, оснований для её удовлетворения не находит.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Извещенный о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО12. не явился.

В судебном заседании осужденный, его защитник выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего. Считают приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобы, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12.

Так, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего, в материалы дела представлены расписки, согласно которым ФИО12. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях как на 24 апреля 2020 года, так и на 25 мая 2020 года. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права потерпевшего ФИО12. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ясевича А.В.

Одновременно, находя доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ обвинительный приговора должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Как следует из приговора суда, Ясевичу А.В. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений и возложением на него обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Питкярантского муниципального района по месту постоянного проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Ясевича А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Ясевичу АВ. наказание за данное преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении Ясевича А.В. подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение.

Судом второй инстанции установлено, что Ясевич А.В. 12 октября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 57 минут, находясь у <адрес>, вступил в ссору с ФИО12, в ходе которой на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО12. вреда здоровью средней тяжести, умышлено нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив ФИО12 своими действиями, согласно заключению эксперта № 59 от 12 марта 2020 года, телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуется.

Предъявленное Ясевичу А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Ясевича А.В. является доказанной, и его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Ясевичу А.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судом апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Ясевич А.В. не судим, к <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Ясевича А.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Питкярантского района Республики Карелия Ануфриева О.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 мая 2020 года в отношении Ясевича Анатолия Валерьевича отменить и вынести новый приговор.

Ясевича Анатолия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Питкярантского муниципального района без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ясевичу Анатолию Валерьевичу отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.М.Прокофьева