Мотивированное решение от 10.05.2018 по делу № 02-0596/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддаева Р. М. к ООО «Лендлиз», Лебедеву Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддаевым Р.М. и Лебедевым Р.А. был заключен договор процентного займа №»», в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. на срок до «» В соответствии с условиями договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. При просрочке исполнения обязательства со стороны заемщика, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа и вознаграждения за пользования за пользование займом за каждый день просрочки. Сумма займа не была своевременно возвращена займодавцу, вознаграждение за пользование займом также не было оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа. Ответа на данную претензию не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размер пени составляет 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕНДИЗ» был заключен договор поручительства №»». В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним условий Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес поручителя было направлено извещение, а также требование погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать солидарно с Лебедева Р.А., ООО « Лендиз» в пользу истца денежные средства в размере 125 750 000 руб., из них: 120 000 000 руб. – сумма займа; 5 000 000 руб. – вознаграждение займодавца за пользование займом; 750 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Поддаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 26-27).

Представитель истца Ионов Г.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лебедев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 33).

Представитель ответчика Лебедева Р.А. – Татевосов Р.М. в судебное заседание явился, не возражал по предъявленным требованиям в части основного долга, указав, что расписка подписана ответчиком; просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНДИЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в исковых требованиях в части взыскания к ООО «Лендлиз» отказать по следующим основаниям. Договор поручительства № «» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в силу особых доверительных отношений между Лебедевым Р.А. и руководством организации. При этом оговаривалось последующая обязательная замена поручительства ООО «Лендиз» по обязательствам Лебедева Р.М. на поручительства третьих лиц, которых предоставит Лебедев Р.А. Процедура замены поручительства под различными предлогами откладывалась, пока отношения не переросли в конфликт. ООО «Лендлиз» не получило ни копейки из суммы денежных средств, переданных по договору процентного займа №»» от ДД.ММ.ГГГГ Никакого обеспечения либо компенсации возможных рисков ООО «Лендлиз» не предоставлялась. Ответчик неоднократного обращался к истцу о расторжении договора поручительства, ответа на обращения не последовало.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поддаевым Р.М. с одной стороны и Лебедевым Р.А. с другой стороны заключен договор займа денежных средств №»», по которому Поддаев Р.М. передал ответчику сумму в размере 120 000 000 руб. (п. 1.1. Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи суммы займа (п. 2.2 Договора), по настоящему договору устанавливается вознаграждение за пользование займом в размере 5 000 000 руб. (л.д. 7-8).

В этот же день между Поддаевым Р.М. и ООО «ЛЕНДЛИЗ» был заключен договор поручительства № «», по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнением Лебедевым Р.А. его обязательств по договору займа №»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Факт передачи денежных средств в сумме 120 000 000 руб. не отрицается сторонами.

В соответствии с пояснениями представителя истца ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате вознаграждения за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 10). Ответа на данное требование не поступило, денежные средства не возращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 2.3 Договора поручительства №»» Заимодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех нарушениях заемщиком договора займа, в том числе, о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ООО «Лендлиз» извещение о нарушении заемщиком условий договора займа №»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и требование о возврате денежных средств (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения требования о возврате суммы займа. Ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату долга не выполнены, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 120 000 000 рублей, а также вознаграждение за пользование займом в размере 5 000 000 рублей.

Размер неустойки в, предусмотренный договором займа в соответствии с п.3.1 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составляет 750 000 руб.

Не доверять представленному истцом расчету, суд оснований не находит. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств выплат по договору займа не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Довод представителя ответчика ООО «Лендлиз» о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, а потому к нему не может быть претензий со стороны истца не состоятелен. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора недопустимо. До опор поручительства не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 120 000 000 рублей, по уплате вознаграждения в размере 5 000 000 рублей, по уплате пени в размере 0,01% от суммы займа и вознаграждения за пользование займом за каждый день просрочки (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, вознаграждения, пени по договору займа с ответчиков в солидарном порядке законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 60 000 руб. (л.д. 15а).

На основании изложенного, ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддаева Р. М. к ООО «Лендлиз», Лебедеву Р. А. о взыскании денежных средств, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Р. А., ООО «Лендлиз» солидарно в пользу Поддаева Р. М. сумму долга в размере 120 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа, 5 000 000 рублей - вознаграждение займодавца за пользование займом, 200 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: